Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-10062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А28-8911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Долгорукова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя третьего лица (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2015 N 19-03/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8911/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноренталь" (ИНН 5904312806, ОГРН 1155958065702)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН 5907024108, ОГРН 1045901169159), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665), общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ИНН 1659163739, ОГРН 1151690089870)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик) 2 491 125 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением ответчиком нерегулируемой цены на электрическую энергию по уровню напряжения и ценовой категории, которые не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 010017 от 06.03.2012.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 424, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста").

19.05.2016 определением Арбитражный суд Кировской области произвел замену истца ООО "Стройсистема" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техноренталь" (далее - ООО "Техноренталь", истец, Общество).

ООО "Стройсистема" и ООО "Техноренталь" неоднократно заявляли об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено уточненное 15.03.2016 требование ООО "Техноренталь" о взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" 1 310 837 рублей 36 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2015 года, по нерегулируемой цене, необоснованно рассчитанной ответчиком по третьей ценовой категории на среднем втором уровне напряжения, в то время как подлежала оплате стоимость электрической энергии по четвертой ценовой категории на уровне напряжения ВН.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "РРСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель-1) в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подтверждены совокупностью достаточных, достоверных и относимых доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом применён закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя-1, являются необоснованными выводы суда о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии как территориальной, так и неразрывной технологической связи между объектами ЭПТК ТЭЦ-4, непосредственно вырабатывающими электрическую энергию, а также распределительными устройствами ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ. ЭПТК ТЭЦ-4, включающий указанные распределительные устройства, представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для производства и распределения электрической энергии, соответственно, распределительные устройства не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Считает необоснованной ссылку в решении суда на письмо ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") от 29.02.2016 (назвав его частным мнением), поскольку указанное письмо не содержит вывода, что передаваемые в аренду распределительные устройства электростанций участвуют в производстве электрической энергии, а содержит информацию о наличии технологической связи между РУ и основной частью электростанции, кроме того, ОАО "СО ЕЭС" не уполномочено давать обязательные к применению субъектами права указания по передаче либо непередаче в аренду оборудования, давать комментарии, делать однозначные выводы, в том числе, в вопросе наличия/отсутствия технологической зависимости РУ от основной части электростанции в соответствующих случаях. Ответчик полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ являются составной частью объекта по производству электроэнергии ТЭЦ-4. Ссылаясь на ГОСТ 19431-84 и ГОСТ 24291-90, указывает, что электростанция и (электрическое) распределительное устройство выполняют различные функции и могут являться самостоятельными объектами электроэнергетики. Обращает внимание суда, что с 01.01.2015 в спорный период ООО "РРСК" на территории Кировской области оказывало услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в том числе с использованием таких объектов электросетевого хозяйства как ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4, о чем свидетельствуют письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" от 10.11.2015 N 19-04/468 и РСТ Кировской области от 24.11.2015 N 5246-66-01-09 и от 10.04.2015 N 924-66-01-10). Выводы суда о том, что предприятие по производству силикатного кирпича Истца в спорный период было подключено к объекту по производству электрической энергии, при этом наивысшим напряжением, на котором объект по производству электроэнергии присоединен к сетям сетевой организации, остается 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения, по мнению заявителя-1, также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уточняет, что до передачи ОРУ 110 кВ в аренду сетевой организации ООО "РРСК" объекты по производству электрической энергии ПАО "Т Плюс" граничили с объектами электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго", наивысшим напряжением, на котором объекты по производству электрической энергии были присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, являлось высокое напряжение - 110 кВ на ОРУ 110 кВ; после передачи оборудования ОРУ 110 кВ в аренду в соответствии с однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети, подписанной между смежными субъектами оптового рынка ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 26.12.2014, интегральными актами учета перетоков между производителем электрической энергии ПАО "Т Плюс" и сетевой организацией ООО "РРСК" за спорный период, актом разграничения между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК", энергетические установки производителя электрической энергии (объекты по производству электрической энергии) ПАО "Т Плюс" присоединены к сетям сетевой организации ООО "РРСК" на среднем втором напряжении (6 и 10 кВ). Таким образом, ошибочные выводы суда о присоединении Истца в спорный период к объекту по производству электрической энергии привели к неправильному применению норм материального права, регламентирующих порядок определения нерегулируемой цены на электрическую энергию. Указывает, что при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии, начиная с 01.01.2015, ответчик применяет в рамках третьей ценовой категории одноставочный тариф на услугу по передаче электрической энергии на среднем напряжении 2-го уровня (СН2) на основании абзаца 5 пункта 15 (2) Правил N 861. Кроме того, считает, что вывод суда о мнимом характере договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенном между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК", противоречит п.3 ст.607, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям п.1 ст. 168 АПК РФ, поскольку ПКРУ 6 кВ отвечает критериям индивидуально-определенной вещи, следовательно, может являться объектом Договора аренды; фактическое исполнение названного договора аренды, исключает возможность квалификации данной сделки как мнимой; вопрос действительности договора аренды в рассматриваемом споре в предмет доказывания не входит, а вывод суда по данному вопросу не может быть положен в основу принятого судебного акта.

ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель-2) в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части следующих выводов: 1) относительно неделимости объекта ТЭЦ-4 считает необходимым применение понятий, содержащихся в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, указывая, что во владение ООО "РРСК" по договорам аренды переданы как открытые распределительные устройства, осуществляющие только распределение электрической энергии, так и силовые трансформаторы, осуществляющие её преобразование; 2) о мнимости договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FА041/01-004/0036-2014, уточняя фактические обстоятельства и полагая, что императивных запретов в действующих нормативно-правовых актах об электроэнергетике и антимонопольном законодательстве на совершение сделок по передаче в аренду электросетевого имущества, принадлежащего генерирующим компаниям, не установлено.

В обоснование заявленных доводов ООО "РРСК" к апелляционной жалобе приложило договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого имущества от 01.02.2014 N И100-FA049/0 Г-013/0002-2014 с ЗАО "Кировская ТЭЦ-1", договор на проведение капитального ремонта от 22.07.2016 N 3/1-848/2016 имущества, переданного по договору аренды от 03.06.2014 N 5 IOO-FA04I/01-004/0036-2014, с ООО "Центр индивидуального строительства".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно, со ссылками на судебную практику, отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ООО "Техноренталь" изложена письменно.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд обоснованно посчитал ПКРУ-6 кВ составной частью объекта по производству электрической энергии - ТЭЦ-4; дал надлежащую оценку мнимости договора аренды, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК", что привело к нарушению прав ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителей Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание дважды откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.01.2017 и 16.02.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РРСК", РСТ Кировской области, ООО "Фиеста" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "РРСК" заявляло ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем-2 дополнительных документов, в том числе договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого имущества от 01.02.2014 N И100-FA049/0 Г-013/0002-2014 с ЗАО "Кировская ТЭЦ-1", договора на проведение капитального ремонта от 22.07.2016 N 3/1-848/2016 имущества, переданного по договору аренды от 03.06.2014 N 5 IOO-FA04I/01-004/0036-2014, с ООО "Центр индивидуального строительства", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у третьего лица до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "Стройсистема" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 010017 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) в силу пункту 5.1 договора производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе публикуются на сайте гарантирующего поставщика: www.kesbyt.ru.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учёта, параметров, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию (мощность). Согласно данному приложению энергопринимающий объект истца "Предприятие по производству силикатного кирпича, г. Киров, ул. Луганская, 59", подключен в следующей точке поставки: кабельные наконечники в ячейке N 16 ПКРУ-6кВ Кировской ТЭЦ-4, за уровень напряжения для определения цены на электрическую энергию принимается высокое напряжение (ВН), ценовая категория - первая, величина максимальной мощности в точке поставки равна 1 300 кВт. Условие договора об уровне напряжения согласовано с оговоркой о том, что уровень напряжения ВН применяется при условии того, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь или часть объема потребляемой электрической энергии (мощности). Для расчётов за электроэнергию (мощность) выбрана первая ценовая категория.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 21 от 16.02.2012, подписанному между ОАО "Территориальная генерирующая компания N5" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", далее - ОАО "ТГК-5") и ООО "Стройсистема", уровень напряжения в точке поставки составляет 6 кВ, величина максимальной мощности - 1300 кВт.

03.06.2014 между ОАО "ТГК-5" (арендодатель) и ООО "РРСК" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 5100-FA041/01-004/0036-2014, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением N1 к договору, в том числе ПКРУ 6 кВ. Срок действия договора согласован в течение 10 лет с 01.01.2015.

03.06.2014 между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 5100-FA041/01-005/0035-2014, предметом которого явилась аренда имущества, в том числе открытого распределительного устройства 110 кВ (далее - ОРУ 110 кВ), на неопределенный срок с 01.01.2015.

01.01.2015 между ООО "Стройсистема" (потребитель) и ООО "РРСК" (сетевая организация) подписан акт N 2/2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому указанные границы установлены на кабельных наконечниках в ячейке N 16 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

Во исполнение договора энергоснабжения ответчик в январе-мае 2015 года поставлял истцу электрическую энергию, стоимость которой предъявил к оплате по счетам-фактурам N 0000180/0101 от 31.01.2015, N 0001614/0101 от 28.02.2015, N 0003044/0101 от 31.03.2015, N 0004519/0101 от 30.04.2015, N 0006078/0101 от 31.05.2015.

Истец оплатил электрическую энергию по названным счетам-фактурам.

06.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16 с сообщением, что гарантирующий поставщик неверно применил для расчета нерегулируемой цены уровень напряжения СН II вместо ВН, и требованием произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с января по май 2015 года.

21.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Техноренталь", образованного путем выделения из ООО "Стройсистема", которое явилось правопреемником ООО "Стройсистема" в части прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N 010017 от 06.03.2012.

16.03.2016 ООО "Стройсистема" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фиеста".

Указанные обстоятельства, а именно: разногласия сторон относительно подлежавшей применению в спорный период нерегулируемой цены на электрическую энергию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ходе исполнения сторонами договора электроснабжения N 010017 от 06.03.2012.

В этой связи к правоотношениям сторон применимы нормы § 6 "Энергоснабжение" (статьи 539-548) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное нормативно-правовое регулирование, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил N 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 2.2.2 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства заключить с сетевой организацией в интересах потребителя (истца) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а в пунктах 2.4.1, 5.2 Договора предусмотрена обязанность Общества возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии установлены пунктом 6 Правил N 861 и пунктом 55 Методических указаний.

Согласно пункту 55 Методических указаний потребитель, присоединенный к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающий от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В аналогичном порядке оплачиваются услуги, которые оказываются потребителю в отношении части энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения норм пункта 55 Методических указаний и пункта 15 (2) Правил N 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

В рассматриваемом случае объект истца "Предприятие по производству силикатного кирпича, г. Киров, ул. Луганская, 59" подключен к ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ являются составной частью объекта по производству электроэнергии ТЭЦ-4.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что электростанция как объект по производству электрической энергии, и КРУ представляют собой разновидность энергетической установки.

Согласно схеме, представленной ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т. 2 л.д. 131), ПКРУ 6 кВ расположено в здании главного корпуса турбинного цеха и главного корпуса котельного цеха, имеет прямое соединение с генераторами ТЭЦ-4 посредством кабельных тоннелей и каналов 1 очереди. Соответствующие кабельные линии 6 кВ, проходящие внутри названного выше здания так же, как и ПКРУ 6 кВ, переданы в аренду ООО "РРСК".

Как следует из разделительного баланса ОАО "Кировэнерго" (правопреемник ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в период реформирования энергетики в состав генерации Кировской ТЭЦ-4 были переданы ОРУ-110 кВ и ПКРУ 6 кВ (том 4 л.д. 154).

Согласно представленной суду технической документации на ЭПТК ТЭЦ-4, последний является основной частью имущественного комплекса, состоящего зданий и сооружений, функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для выработки электрической и тепловой энергии. К их числу отнесены здание главного корпуса турбинного цеха, здание главного корпуса котельного цеха, ОРУ 110 кВ, кабельные тоннели и каналы 1 и 2 очереди (том 2 л.д. 132-141).

Вопреки мнению заявителей жалоб об обратном, наличие не только территориальной, но и технологической связи между объектами ЭПТК, непосредственно вырабатывающими электрическую энергию (генератор), и ОРУ 110 кВ, ПКРУ 6 кВ, подтверждается письмом ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 (том 4 л.д. 28), согласно которому при проведении анализа наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных в аренду, и основной части электростанции было установлено, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ имеют следующую технологическую связь с основной частью электростанции Кировской ТЭЦ-4: общая система сбора и передачи телеинформации; общие каналы связи для передачи команд, сообщений, телеинформации; обслуживание распределительных устройств выполняет оперативный персонал станции; один источник и общие цепи оперативного тока для электростанции и распределительных устройств; релейная защита, управление оборудованием распределительного устройства с главного щита управления станции; один источник и общая схема питания собственных нужд электростанции и распределительных устройств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имущество, включенное в состав ЭПТК ТЭЦ-4, в том числе ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ, как оборудование, расположенное внутри зданий, являющихся частью данного комплекса, имеет общее функциональное (технологическое) назначение - использование для производства электрической и тепловой энергии, поэтому ни ОРУ 110 кВ, ни ПКРУ 6 кВ не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам (объектам электроэнергетики), а являются составной частью объекта по производству электроэнергии Кировской ТЭЦ-4.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ в аренду ООО "РРСК" не могла изменить технологическое назначение данных энергоустановок, а, значит, и изменить состав имущества, относящегося к объекту по производству электроэнергии Кировской ТЭЦ-4.

Учитывая, что схема технологического присоединения ОРУ 110 кВ к сетям сетевой организации не изменялась, данная энергоустановка присоединена к сетям ПАО "МРСК Центр и Приволжья" на напряжении 110 кВ, следовательно, расчет истца с применением тарифа, установленного для высокого напряжения, является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ являются составной частью объекта по производству электроэнергии ТЭЦ-4, а также относительно ничтожности в силу мнимости договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенного ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК", опровергается обстоятельствами, установленными судом в рамках настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-8841/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 837 рублей 36 копеек за период с января по май 2015 года.

Судебная практика, на наличие которой ссылаются заявители жалоб, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-8911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина