Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-2030/17 по делу N А11-7496/2015

г. Нижний Новгород

26 июня 2017 г.

Дело N А11-7496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис"

Шеина В.Ф. по решению от 11.12.2015

и представителя от публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания":

Албычевой О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-7496/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (ИНН: 3307015860, ОГРН: 1023302153654),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН: 1093334002321, ИНН: 333401304), муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН: 1023302157526, ИНН: 3307001176),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) 116 780 рублей 75 копеек судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, удовлетворил заявление частично: взыскал с Энергосбытой компании в пользу Общества судебные расходы в сумме 62 280 рублей 75 копеек, в том числе 54 500 рублей на оплату услуг представителя, 7600 рублей 62 копеек транспортных расходов и 180 рублей 13 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 20.12.2016 и постановление от 21.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции произвольно снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку Энергосбытовая компания вопреки пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) не представила доказательств их чрезмерности.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Энергосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 10 144 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.01.2015 по 30.04.2015 по договору от 01.09.2012 N 1767, и 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2015 по 20.05.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.04.2016 принял отказ Энергосбытовой компании от иска в части взыскания 1679 рублей 75 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в данной части и отказал в удовлетворении остальных требований.

Общество посчитав, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Энергосбытовой компании, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителем работ, сложность дела с учетом имеющейся практики рассмотрения аналогичных споров и решения арбитражного суда по взысканию задолженности за предыдущий период со схожими обстоятельствами, длительность судебного разбирательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Энергосбытовой компании в общей сумме 62 280 рублей 75 копеек. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А11-7496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова