Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2409/17 по делу N А43-20037/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А43-20037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Араповой Т.М. (доверенность от 19.06.2017 N Д-28),

Прожогина А.Г. (доверенность от 19.06.2017 N 29-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-20037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (ИНН: 5257115362, ОГРН: 1105257001376)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гидпром" (ИНН: 6674100468, ОГРН: 1036605186419)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (далее - ООО "ИК АКВАНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидпром" (далее - ООО "Гидпром") о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК").

Суд решением от 30.11.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ИК АКВАНН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ООО "ИК АКВАНН" указывает, что в дело представлено дополнительное соглашение к несуществующему договору, являющееся ничтожной сделкой еще и по тем основаниям, что указанные в нем виды работ Общество никогда не выполняло.

По мнению Общества, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрели спор по существу, сославшись на то, что факт выполнения ООО "Гидпром" работ на сумму 20 300 000 рублей установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015.

Подробно доводы ООО "ИК АКВАНН" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Гидпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ОАО "Монди СЛПК" представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40525/2015 и от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015, ООО "ИК АКВАНН" (генподрядчик) и ООО "Гидпром" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.04.2014 N 140402-01, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту "Вентиляторная градирня АКВА 36/3, сети ОАО "Монди СЛПК", город Сыктывкар" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ является фиксированной, определена на основании проектно-сметной документации и составляет 18 600 000 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2014 ООО "Гидпром" обязалось произвести следующие виды работ: изготовление трубопроводов - 1 900 000 рублей; монтаж трубопроводов и арматуры - 700 000 рублей; изготовление и монтаж лестницы - 200 000 рублей в срок до 30.09.2014 (общая стоимость 2 800 000 рублей).

ООО "Гидпром" выполнило, а ООО "ИК АКВАНН" приняло работы на сумму 20 300 000 рублей (акты выполненных работ от 23.05.2014 N 1, 10.07.2014 N 2, 23.07.2014 N 3, 30.07.2014 N 4, 11.09.2014 N 5, 29.09.2014 N 6).

Согласно платежным поручениям за период с 07.04.2014 по 11.11.2014 Общество перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства на общую сумму 19 300 000 рублей.

В заявлении о зачете взаимных требований от 27.11.2015 ООО "ИК АКВАНН" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете взаимных требований, указав, что по договору от 02.04.2014 N 140402-01 по состоянию на 27.11.2015 у Общества имелась задолженность перед субподрядчиком на сумму 1 700 000 рублей, а у субподрядчика перед Обществом - задолженность по исполнительному листу серии ФС N 004904751, выданному Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-11086/2015, в размере 5 050 354 рублей 90 копеек.

ООО "ИК АКВАНН" указало, что в результате произведенного зачета задолженность Общества перед субподрядчиком погашена в полном объеме; задолженность ООО "Гидпром" перед генподрядчиком по указанному исполнительному листу погашена частично.

Посчитав, что фактически ООО "Гидпром" выполнило работы на сумму 18 600 000 рублей, так как цена договора от 02.04.2014 N 140402-01 являлась фиксированной, а дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 подписано ошибочно, учитывая, что работы по изготовлению и установке трубопроводов, арматуры и лестницы уже входили в стоимость работ по договору, ООО "ИК АКВАНН" произвело расчет, согласно которому субподрядчик неосновательно пользуется денежными средствами генподрядчика в размере 2 400 000 рублей (21 000 000 рублей получено ответчиком по платежным поручениям и на основании произведенного зачета (19 300 000 рублей + 1 700 000 рублей); на сумму 18 600 000 рублей субподрядчик выполнил работы; 21 000 000 рублей - 18 600 000 рублей = 2 400 000 рублей).

Общество направило ООО "Гидпром" претензию с требованием о возвращении 2 400 000 рублей неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИК АКВАНН" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 68, частью 2 статьи 69, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 410, 740, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел оснований для взыскания в пользу Общества заявленной суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество подписало дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1, которое не было признано недействительной сделкой. В материалах дела не имеется доказательств того, что генподрядчик, подписавший дополнительное соглашение, был введен в заблуждение ООО "Гидпром". Акты выполненных работ за период с 23.05.2014 по 29.09.2014 на общую сумму 20 300 000 рублей подписаны ООО "ИК АКВАНН" без замечаний, следовательно, Общество исполняло договор с учетом спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, факт выполнения работ в рамках заключенного договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1, на сумму 20 300 000 рублей установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об установлении факта выполнения ООО "Гидпром" работ в рамках договора от 02.04.2014 N 140402-01 на сумму 20 300 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Общество перечислило ООО "Гидпром" 19 300 000 рублей в счет оплаты выполненных работ и в подтверждение погашения оставшейся части задолженности на сумму 1 000 000 рублей представило заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2015, из которого следует, что генподрядчик заявляет о зачете долга по договору от 02.04.2014 N 140402-01, в сумме 1 700 000 рублей.

Суды установили, что долг ООО "ИК АКВАНН" на момент направления заявления о зачете составлял 1 000 000 рублей, а не 1 700 000 рублей, как указано в заявлении о зачете, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2015 года.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, не может быть прекращено зачетом такое денежное обязательство, которое к моменту заявления о зачете не существует.

В связи с тем, что на момент заявления о зачете долг Общества перед ООО "Гидпром" по оплате выполненных работ составлял 1 000 000 рублей, суды правомерно признали зачет состоявшимся лишь в указанной сумме.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А60-4286/2016.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость фактически выполненных ООО "Гидпром" работ составила 20 300 000 рублей, Общество исполнило принятое на себя обязательство по их оплате также в сумме 20 300 000 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Гидпром" неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей и правомерно отказали ООО "ИК АКВАНН" в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов по делу N А60-62034/2015, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт выполнения ООО "Гидпром" работ в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему на сумму 20 300 000 рублей, что не опровергнуто в рамках настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А43-20037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков