Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-858/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-20037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-20037/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (ОГРН 1105257001376, ИНН 5257115362) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гидпром" (ОГРН 1036605186419, ИНН 6674100468), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" - Араповой Т.М. по доверенности от 06.09.2016 N Д-35 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65689),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (далее - ООО "ИК АКВАНН", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидпром" (далее - ООО "Гидпром", ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК", третье лицо).

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК АКВАНН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ошибку суда в части указания номера договора, к которому было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1, и считает, что в дело представлено дополнительное соглашение к несуществующему договору, являющееся ничтожной сделкой ещё и по тем основаниям, что указанные в нем виды работ ответчиком никогда не выполнялись.

Кроме того, сообщил, что суд, истребовав у ответчика проектную и рабочую документацию, не дал оценку факту непредставления ее в материалы дела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что ответчиком спорные работы не проводились.

Апеллянт утверждает, что суд не рассмотрел спор по существу, сославшись на то, что факт выполнения ООО "Гидпром" работ на сумму 20 300 000 руб. установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015. Однако заявитель считает, что такое своеобразное и однобокое применение преюдиции идет вразрез с действующими нормами права.

Также ООО "ИК АКВАНН" сослалось на то, что в рамках дела N А60-4286/2016 судом был установлен факт направления истца в адрес ответчика уведомления о зачете встречных требований на сумму 1 700 000 руб. При этом Арбитражный суд Свердловской области признал зачет состоявшимся. Вместе с тем в настоящем решении по каким-то причинам суд признал состоявшимся зачет только в размере 1 000 000 руб., что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свою позицию относительно заявленных истцом доводов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40525/2015 и от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015, между ООО "ИК АКВАНН" (генподрядчик) и ООО "Гидпром" (субподрядчик) 02.04.2014 заключен договор субподряда N 140402-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту: вентиляторная градирня АКВА 36/3, сети ОАО "Монди СЛПК", г. Сыктывкар, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ является фиксированной, определена на основании проектно-сметной документации и составляет 18 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 ООО "Гидпром" обязалось также произвести следующие виды работ: изготовление трубопроводов - 1 900 000 руб.; монтаж трубопроводов и арматуры - 700 000 руб.; изготовление и монтаж лестницы - 200 000 руб. (общей стоимостью 2 800 000 руб.) в срок до 30.09.2014.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.05.2014 N 1, от 10.07.2014 N 2, от 23.07.2014 N 3, от 30.07.2014 N 4, от 11.09.2014 N 5, от 29.09.2014 N 6 ООО "Гидпром" выполнило, а истец принял работы на сумму 20 300 000 руб.

Платежными поручениями за период с 07.04.2014 по 11.11.2014 ООО "ИК АКВАНН" перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства на общую сумму 19 300 000 руб.

В заявлении о зачете взаимных требований от 27.11.2015 истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете взаимных требований, указав, что по договору от 02.04.2014 N 140402-01 по состоянию на 27.11.2015 у ООО "ИК АКВАНН" имелась задолженность перед ответчиком на сумму 1 700 000 руб., а у ООО "Гидпром" перед истцом задолженность по исполнительному листу серии ФС N 004904751, выданному Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-11086/2015, в размере 5 050 354 руб. 90 коп.

В результате произведенного зачета, по мнению истца, задолженность ООО "ИК АКВАНН" перед субподрядчиком погашена в полном объеме, задолженность ООО "Гидпром" перед генподрядчиком по вышеуказанному исполнительному листу погашена частично (т.1, л.д.106).

Полагая, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 18 600 000 руб., так как цена договора от 02.04.2014 N 140402-01 являлась фиксированной, а дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 подписано ошибочно, учитывая, что работы по изготовлению и установке трубопроводов, арматуры и лестницы уже входили в стоимость работ по договору, ООО "ИК АКВАНН" произвело расчет, согласно которому субподрядчик, по мнению истца, неосновательно пользуется денежными средствами генподрядчика в размере 2 400 000 руб. (21 000 000 руб. получено ответчиком по платежным поручениям и на основании произведенного зачета (19 300 000 руб. + 1 700 000 руб.); на сумму 18 600 000 руб. субподрядчик работы выполнил; 21 000 000 руб. - 18 600 000 руб. = 2 400 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть 2 400 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 8-9) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИК АКВАНН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены ООО "Гидпром" на сумму 18 600 000 руб.

По мнению генподрядчика, факт выполнения работ на большую сумму не доказан, предусмотренные в дополнительном соглашении от 04.04.2014 N 1 работы уже входили в стоимость работ по договору от 02.04.2014 N 140402-01, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, а также письмом ОАО "Монди СЛПК" от 07.07.2016 N 6541 (заказчик по контракту N 140183, в исполнение которого ООО "ИК АКВАНН" заключило договор субподряда с ответчиком), из содержания которого следует, что при реализации проекта "УЭС. Цех ТГВС. Установка системы охлаждения оборотной воды на Компрессорной станции N 2" (предмет контракта N 140183) ОАО "Монди СЛПК" не заключало никаких дополнительных соглашений на поставку и монтаж дополнительных трубопроводов и лестниц, не предусмотренных проектом.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 истцом подписано, доказательств того, что генподрядчик, подписывая его, был введен в заблуждение ответчиком, не представлено. Указанное дополнительное соглашение недействительной сделкой не признано. В материалах дела имеются акты выполненных работ за период с 23.05.2014 по 29.09.2014 на общую сумму 20 300 000 руб., подписанные ООО "ИК АКВАНН" без замечаний и возражений, то есть истец исполнял договор с учетом спорного дополнительного соглашения.

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 не следует, что увеличение стоимости работ произведено с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенного проектной документацией, а не в связи с пересмотром стоимости договора в целом.

Суд предлагал истцу проведение по делу экспертизы с целью установления объема работ, однако истец таким правом не воспользовался.

Более того, факт выполнения работ на сумму 20 300 000 руб. установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-62034/2015. В данном судебном акте прямо установлен факт выполнения работ в рамках упомянутого договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт выполнения ООО "Гидпром" работ в рамках договора от 02.04.2014 N 140402-01 на сумму 20 300 000 руб. установлен.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ 19 300 000 руб.

В подтверждение погашения оставшейся части задолженности (20 300 000 руб. - 19 300 000 руб. = 1 000 000 руб.) ООО "ИК АКВАНН" представило заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2015, из содержания которого следует, что истец заявляет о зачете долга генподрядчика по договору от 02.04.2014 N 140402- 01, составляющего 1 700 000 руб.

Между тем долг истца на момент направления заявления о зачете по указанному договору составлял 1 000 000 руб., а не 1 700 000 руб., как указало ООО "ИК АКВАНН" в заявлении о зачете, что в свою очередь подтверждается подписанным сторонами по делу актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, не может быть прекращено зачетом такое денежное обязательство, которое к моменту заявления о зачете не существует. Поскольку на момент заявления о зачете долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составлял 1 000 000 руб., зачет следует признать состоявшимся лишь в указанной сумме. Заявление о зачете от 27.11.2015 в части суммы, составляющей 700 000 руб., соответствующих статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий не повлекло.

Указанные факты также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А60-4286/2016.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных ООО "Гидпром" работ составила 20 300 000 руб., а истец в свою очередь исполнил принятое на себя обязательство по их оплате также в сумме, составившей 20 300 000 руб. (19 300 000 руб. + 1 000 000 руб.), суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной в рамках настоящего спора суммы неосновательного обогащения и отказал ООО "ИК АКВАНН" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об ошибочности указания суда на дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 1 к договору N 140402-01 не может быть признано обоснованным. Факт наличия дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 1 к спорному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, на которые указал суд первой инстанции, а также не оспаривался заявителем. Наличие соглашения к договору N 140402-01 другого содержание не подтверждается материалами дела.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему на сумму 20 300 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-62034/2015 и не опровергнут в рамках настоящего дела, на что обоснованно указано судом по результатам анализа доводов истца и представленных в дело доказательств.

Выводы суда в части признания состоявшимся зачета на основании письма ООО "ИК АКВАНН" от 27.11.2015 лишь на сумму 1 000 000 руб. являются правильными и направлены на защиту прав самого заявителя.

Утверждение апеллянта о противоречии данного вывода части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку суд правомерно указал на установление данного факта постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N 60-4186/2016 (страница 6 постановления), которым проверялись законность и обоснованность определения суда по указанному делу от 18.05.2016 (т.1, л.д.107-122). Противоречий между судебными актами по настоящему делу и постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016 по делу N А60-4286/2016 не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-20037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова