Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2361/17 по делу N А31-797/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А31-797/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Кулинского Ю.С. (доверенность от 07.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-797/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" (ИНН: 3702727032, ОГРН: 1143702009538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 4401019750, ОГРН: 1024400518724)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" (далее - ООО "Армос-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 233 347 рублей 10 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 209, 210, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повреждением имущества истца, возникшим в результате затопления арендованного им у ответчика нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба и размера ущерба.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Армос-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт о последствиях залива от 09.10.2015 N 1 и счел относимыми и допустимыми свидетельские показания Гороховой В.А., в связи с чем посчитал недоказанным наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Сантехмонтаж". Вопреки пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие его вины в случившейся аварии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Сантехмонтаж" является собственником здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, 16.

По договору от 20.10.2014 N 11 ответчик передал в аренду ООО "Армос-Кострома" гараж с бытовыми помещениями площадью 244,3 квадратного метра, расположенный по указанному адресу. Объект найма принят арендатором по акту от 20.10.2014.

В результате затопления арендованного помещения, обнаруженного 08.10.2015, было повреждено имущество арендатора (мебель, мебельные принадлежности), что подтверждается актом о последствиях затопления от 09.10.2015 N 1

Размер причиненного ущерба арендатор определил на основании первичных документов, подтвердивших закупочную стоимость товара в 258 991 рубль 42 копейки. Принадлежность ООО "Армос-Кострома" поврежденного товара удостоверена договорами поставки от 16.04.2014 N 15, от 01.05.2015 N 24 и от 01.05.2015 N 7 и товарными накладными.

Впоследствии в целях определения размера ущерба истец привлек Торгово-промышленную палату Костромской области, которая подтвердила ущерб на сумму 233 347 рублей 10 копеек.

В претензии от 21.12.2015 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 233 347 рублей 10 копеек, определенный экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области (акт экспертизы от 05.11.2015 - 14.12.2015 N 12905/00485).

Отказ арендодателя от добровольного исполнения требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суды установили и стороны не оспорили, что по причине ремонтных работ на момент аварии ООО "Армос-Кострома" фактически занимало помещение площадью 800 квадратных метров, которое являлось смежным с арендованным и в которое было перемещено имущество арендатора. Стороны не вносили соответствующие изменения в договор аренды в порядке, установленном законодательством.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом в подтверждение причинения вреда акт о последствиях затопления от 09.10.2015 N 1 и с учетом отсутствия у составивших данный документ лиц специальных познаний в технической области пришли к выводу о недоказанности того, что затопление помещения произошло из-за ненадлежащего содержания ООО "Сантехмонтаж" принадлежащего ему имущества, в том числе вследствие запуска системы отопления, а также о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как установили суды, специализированные организации к месту аварии не вызывались. В рамках рассмотрения спора истец не заявлял ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления причины произошедшей аварии.

Кроме того, суды приняли во внимание свидетельские показания Гороховой В.А., в соответствии с которыми внесенная в акт от 09.10.2015 N 1 продукция частично подверглась порче задолго до случившейся аварии, часть товара была впоследствии реализована, а другая часть товара, несмотря на складской учет, фактически не хранилась в арендованных помещениях.

Суды не нашли достаточных доказательств для установления вины арендодателя в заливе помещений, а также для установления справедливой и соразмерной величины ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки и анализа совокупности и взаимосвязи имеющихся в их распоряжении документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировали отсутствие в рассмотренном случае состава правонарушения, в связи чем отказали в удовлетворении требований истца о привлечении ООО "Сантахмонтаж" к ответственности путем возмещения убытков.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А31-797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов