Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-48/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кочеткова М.В., директора на основании приказа от 22.04.2014, Кулинского Ю.С., по доверенности от 07.04.2016,

ответчика: Соловьева В.В., по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома", ОГРН 1143702009538; ИНН 3702727032

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 по делу N А31-797/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" (ОГРН 1143702009538; ИНН 3702727032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1024400518724; ИНН 4401019750)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" (далее - истец, заявитель, ООО "Армос-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 277 239 руб. 60 коп, из них: 233 347 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, 43 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 92 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Армос-Кострома" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика и образованием убытков у истца (наступлением вреда), доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца в причинении ООО "Армос-Кострома" материального вреда или влияния других факторов на их образование ООО "Сантехмонтаж" в материалы дела не представлено. Факт затопления арендуемого помещения в судебных заседаниях был подтвержден свидетельскими показаниями. Факт утечки теплоносителя в помещении, арендуемом истцом, подтверждается актом о последствиях залива помещения N 1 от 09.10.2015, доказательств обратного ООО "Сантехмонтаж" в материалы дела не представлено. Причина и место затопления также были доказаны свидетельскими показаниями. Заявитель настаивает на том, что показания Гороховой Т.А. не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку не относимы и не допустимы к рассматриваемому спору, более того, не доказаны никакими иными доказательствами по делу. Ответчик не доказал, что авария в системе отопления произошла вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

ООО "Сантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Просит решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Сантехмонтаж" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Кострома ул. Локомотивная, 16.

20.10.2014 ООО "Армос-Кострома" (арендатор) и ООО "Сантехмонтаж" (арендодатель) заключили договор аренды помещения N 11 (далее - Договор), согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые строения, расположенные по адресу г. Кострома, ул. Локомотивная, 16, принадлежащие арендодателю на праве собственности - гараж с бытовыми помещениями площадью 244,3 м2.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 20.10.2014.

Согласно докладной записке кладовщика 08.10.2015 в 09 час. 00 мин. последним было обнаружено затопление арендуемого помещения.

Уведомлением арендатора от 08.10.2015 арендодатель был извещен о факте затопления, последнему было предложено явиться для обследования помещения в целях определения причин затопления, установления перечня затопленного имущества, а также суммы причиненного арендатору ущерба.

Актом о последствиях затопления N 1 от 09.10.2015 зафиксирован факт затопления, а также определен перечень и стоимость затопленного имущества, принадлежавшего истцу.

В результате затопления был причинен ущерб мебели, мебельным принадлежностям (Товар, Изделия, Имущество), хранящимся в арендуемом помещении. Лица, подписавшие акт, признали необходимым установить размер ущерба с помощью первичных документов, указав их закупочную стоимость. Общая стоимость ущерба, согласно акту, была определена в размере 258 991 руб. 42 коп.

Принадлежность поврежденного товара ООО "Армос-Кострома" подтверждается договорами поставки товара N 15 от 16.04.2014; N 24 от 01.05.2015; N 7 от 01.05.2015, а также товарными накладными: N 10 от 26.03.2014; N 66 от 01.04.2015; N 325 от 04.08.2015; N 1939 от 19.08.2015; N 371 от 26.08.2015; N 817 от 02.09.2015; N 1439 от 18.09.2015; N 1536 от 02.10.2015; N 1551 от 07.10.2015; N ЦО-32 от 18.08.2015; N 498 от 16.10.2015; N 458 от 02.10.2015; N 271 от 25.06.2015; N 2134 от 09.09.2015; N 2267 от 23.09.2015; N 2334 от 30.09.2015; N3460 от 10.11.2014; N 5 от 04.03.2015; N 3968 от 17.12.2014; N2204 от 16.09.2015; N 400 от 16.04.2014; N 350 от 22.04.2015; N 634 от 27.07.2015; N 823 от 14.09.2015; N 899 от 29.09.2015; N 711 от 13.08.2015; N 953 от 02.09.2014; N 423 от 21.05.2015; N 17 от 16.04.2014; N 809 от 09.09.2015; N 1456 от 29.12.2014; N 760 от 28.08.2015; N 791 от 24.07.2014; N 915 от 30.09.2015; N 1456 от 29.12.2014; N 55334 от 24.09.2015; N 267 от 07.07.2015.

В связи с отказом арендодателя от возмещения ущерба и не предоставлением обоснованного ответа на претензию от 20.10.2015, в целях определения размера ущерба, арендатор обратился в Торгово-Промышленную палату Костромской области для проведения соответствующей экспертизы и установления общей суммы ущерба от затопления.

Стоимость проведения экспертизы составила 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.10.2015.

По результатам оценки рыночной стоимости ущерба в результате повреждения продукции, проведенной экспертами-оценщиками Торгово-Промышленной палаты Костромской области, составлено экспертное заключение (акт экспертизы) N 12905/00485 от 05.11.2015 - 14.12.2015.

Экспертами по результатам исследования сделан вывод о том, что изделия в результате промочки утратили свой товарный вид, что отрицательно влияет на эксплуатационные и эстетические свойства товаров. Согласно акту экспертизы N 12905/00485 общая сумма ущерба составила 233 347 руб. 10 коп.

21.12.2015 истец направил в адрес ответчика уточненную претензию, в которой предложил оплатить понесенный арендатором ущерб от затопления имущества, а также убытки, связанные с претензионной деятельностью, указав срок возмещения. Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Армос-Кострома" с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для обращения истца в суд явилось затопление арендуемого помещения, в результате которого был причинен ущерб мебели, мебельным принадлежностям, хранящимся в арендуемом помещении.

В соответствии с условиями Договора его предметом являлось помещение гаража с бытовыми помещениями площадью 244,3 кв. м.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Горохова Р.С., кладовщика ООО "Армос-Кострома", следует, что фактически на момент аварии истец занимал иное, смежное помещение площадью 800 кв. м (где и произошла авария). Переезд в помещение площадью 800 кв. м был обусловлен ремонтными работами в арендуемом помещении и произошел по инициативе арендодателя.

В судебном заседании 07.10.2016 свидетель Горохова В.А., бывший менеджер ООО "Армос-Кострома", также пояснила, что 08.10.2015 истец ждал поступление большой партии товара, в связи с чем часть товара из арендуемого помещения была перенесена в соседнее складское помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что имущество находилось не в арендуемом помещении.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу занять помещение большей площади либо давал согласие на такое занятие.

Кроме того, в соответствии с пояснениями свидетеля Гороховой В.А. часть продукции, вошедшей в акт инвентаризации после аварии, была испорчена ввиду длительного хранения еще до аварии, а часть продукции, вошедшей в данный акт, была впоследствии реализована. Часть товара, проходившего по товарным накладным через склад ООО "Армос-Кострома", фактически через данный склад не проходила, поскольку клиенты забирали данный товар у производителя (г. Вичуга Ивановской области).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец достоверных доказательств того, что авария и потоп помещений произошел вследствие запуска системы отопления ответчиком, не представил. Как верно указал суд первой инстанции, свидетели и члены комиссии, составившей акт N 1 о последствиях залива от 09.10.2015, специалистами в области систем отопления не являются. Истцом проведение технической экспертизы на предмет установления объективной причины протечки не инициировалось, специализированные организации к месту протечки не вызывались.

Кроме того, акт N 1 о последствиях залива от 09.10.2015 составлен в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным ущербом, а также не доказан сам размер ущерба применительно к указанной в иске аварии, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 по делу N А31-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армос-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар