Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2171/17 по делу N А38-3682/2012

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А38-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3682/2012

по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Полины Владимировны об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС" (ИНН: 2127320816, ОГРН: 1022100974994)

и установил:

арбитражный управляющий Беляева Полина Владимировна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС"; должник), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" (далее - ООО "Продторгсервис"), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 832 322 рублей 60 копеек расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, в том числе 731 637 рублей 50 копеек неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 100 685 рублей 10 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и об обязанности ООО "Продторгсервис" как заявителя по делу выплатить Беляевой П.В. суммы вознаграждения и понесенных ею расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Продторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2016 и постановление от 10.03.2017, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Беляевой П.В. обязанностей, выразившееся в невзыскании арбитражным управляющим дебиторской задолженности и повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику. На момент завершения процедуры банкротства должника осталась нереализированной дебиторская задолженность, на которую выданы исполнительные листы (общество с ограниченной ответственностью "Терминал Импульс Регион" - 590 543 рубля 39 копеек, общество с ограниченной ответственностью "ПРиС" - 16 800 рублей, общество с ограниченной ответственностью НП "Берег-Строй" - 238 188 рублей 09 копеек). Беляева П.В. не предприняла достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, исковые заявления о взыскании долга были поданы с несоблюдением требований процессуального законодательства.

Заявитель ссылается на неуведомление Беляевой П.В. лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате и времени проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств осуществления своих полномочий в периоды болезни и беременности, а также с 28.04.2014 по 26.12.2014. Транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника. Беляева П.В. не представляла собранию кредиторов документы, предусмотренные Законом о банкротстве, не принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А38-3682/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Продторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС".

Суд определением от 31.07.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС"; решением от 12.04.2013 признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Демидова Олега Владиславовича; определением от 02.08.2013 освободил Демидова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника Беляеву П.В., установив ей фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с выплатой за счет средств должника; определением от 29.02.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС".

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства не были погашены за счет имущества должника, Беляева П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

ООО "Продторгсервис" не участвовало в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не возразило относительно заявленных требований арбитражного управляющего и не представило соответствующих доказательств; при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявило о наличии оснований, влияющих на размер вознаграждения арбитражного управляющего, а именно о ненадлежащем исполнении Беляевой П.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, повлекшем недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Беляевой П.В. возложенных на нее обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что заявителем по делу выступал ООО "Продторгсервис", то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Продторгсервис" в пользу арбитражного управляющего Беляевой П.В. 731 637 рублей 50 копеек неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 100 685 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А38-3682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева