Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-3819/14

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А38-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Сергея Ростиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 по делу N А38-3682/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Полины Владимировны об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов,

при участии в судебном заседании:

Орлов Сергей Ростиславович - предъявлен заграничный паспорт гражданина от 201.04.2012 N 718822926, водительское удостоверение от 20.11.2010 N 056256;

от общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" - Орлов С.Р. по доверенности от 21.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Орлов Сергей Ростиславович с ходатайством о вступлении в дело, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Беляевой Полины Владимировны об оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов, в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов С.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что предмет спора по указанному делу имеет материально - правовой интерес третьего лица и связан с защитой прав и законных интересов Орлова С.Р. и дело не может быть рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Орлов С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демидов Олег Владиславович, о чём 20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Впоследствии определением арбитражного суда от 02.08.2013 Демидов О.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС", конкурсным управляющим должником с 02.08.2013 утверждена Беляева Полина Владимировна, ей установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц с его выплатой за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС" завершено.

Арбитражный управляющий Беляева П.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС", обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис", как с заявителя по делу о банкротстве должника, понесённых при проведении конкурсного производства расходов в общей сумме 832 322 руб. 60 коп.

05.08.2016 в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл поступило от Орлова Сергея Ростиславовича письменное ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ходатайство Орлова С.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет формы заявления, в нём отсутствуют сведения о требованиях, предъявляемых к участникам дела, оно не соответствует положениям статей 125 и 126 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Орловым С.Р. требования не являются идентичным по отношению к требованию заявителя, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Орлову С.Р. в удовлетворении заявления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 по делу N А38 3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Ростиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова