Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2264/17 по делу N А82-13576/2015

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А82-13576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-13576/2015

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014) об освобождении земельного участка и о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович,

и установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автотранс" (далее - Компания) со следующими требования:

- об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:022101:104, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Урочская, между домами 9а и 13, за счет средств ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении Мэрии права освободить данный земельный участок с взысканием с соответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда;

- о взыскании с Общества 6535 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.06.2012 N 662-яс, образовавшейся с 01.06.2015 по 08.06.2015, а также 2126 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 11.07.2015 по 12.02.2016;

- о взыскании с ответчиков 73 527 рублей 50 копеек платы за фактическое использование земельного участка с 09.06.2015 по 08.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Общество за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, предоставив Мэрии право освободить земельный участок со взысканием с Общества расходов в случае неисполнения решения суд; взыскав с Общества 80 063 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.06.2015 по 08.09.2015, и 2126 рублей 60 копеек пеней; в удовлетворении требований к Компании отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на негаторную природу заявленных истцами требований; заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:022101:104 после прекращения арендных отношений; участок принят Агентством от Общества; нахождение транспортных средств и техники на земельном участке не свидетельствует об использовании участка именно ответчиком, поскольку доказательств принадлежности ему данного имущества в материалы дела не представлено; из актов осмотра не усматривается точное местонахождение спорного имущества, свидетельствующее о его расположении на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022101:104; требования о взыскании арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта использования ответчиком бывшего объекта найма.

Определением от 23.06.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Чернышова Д.В. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.06.2012 N 662-яс (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2012 N 1 и от 24.09.2012 N 2), согласно которому арендодатель предоставляет арендатор за плату в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (для строительства административного здания с инженерными коммуникациями) земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:022101:104, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Урочская, между домами N 9а и 13 (пункты 1.1 и 5.4.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2012.

По условиям договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.2 договора указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости участка, переводом участка из одной категории в другую или изменением вида разрешённого использования участка, изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Ярославской области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 раздела 4 настоящего договора.

Сторонами согласовано, что действие договора устанавливается с 09.06.2012 по 08.06.2015. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3.4 договора).

Договор с учетом дополнительных соглашений зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2012, 03.09.2012 и 10.10.2012.

В письме Агентства от 21.04.2015 N 1670, направленного в адрес арендатора, последний уведомлен о прекращении действия договора с 08.06.2015 в связи с истечением срока; арендодатель сообщил, что арендные отношения не подлежат продлению.

Из акта осмотра земельного участка от 08.09.2015 N 375 следует, что арендованный земельный участок огорожен забором; на соответствующей территории расположена строительная техника и мусор.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" свои обязательства по внесению арендной платы с 01.06.2015 по 08.06.2015 не выполнило, по данным истцов за ним образовалась задолженность в размере 6535 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно позиции истцов, соответчики с 09.06.2015 по 08.09.2015 фактически пользовались спорным земельным участком, а плату за пользование в сумме 73 527 рублей 50 копеек не вносили.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате и истечением срока действия договора аренды земельного участка, Департамент, Агентство и Мэрия обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что действие договора устанавливалось до 08.06.2015.

В письме от 21.04.2015 N 1670 Агентство уведомило Общество о прекращении действия договора 08.06.2015 в связи с истечением срока и сообщило о том, что арендные отношения не подлежат продлению.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя на его прекращение, а потому на стороне арендатора возникла обязанность по передачи объекта найма контрагенту.

Между тем, по результатам проведенного осмотра земельного участка составлен акт от 08.09.2015 N 375, из которого следует, что спорный участок огорожен забором и на его территории находится строительная техника и мусор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами проведены повторные проверки использования земельного участка, по результатам которых составлены акты от 23.05.2016 N 235-16-З и от 21.10.2016 N 316, в которых зафиксировано, что участок не освобожден.

Обстоятельства, установленные при осмотрах земельного участка, Обществом не опровергнуты; доказательств нахождения указанной техники в соответствии с какими-либо отношениями по иным основаниям либо связанных с отношениями с иными лицами, подтвержденных документально, не представлено.

Получение информации о собственнике транспортных средств не опровергает факта их нахождения на спорном земельном участке, что было неоднократно зафиксировано при проведении осмотров земельного участка уполномоченными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, а также принятия Обществом надлежащих мер к своевременному освобождению и возврату арендодателю земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством. Акт возврата от 23.06.2016 в качестве такого доказательства не принят судами, так как не подписан со стороны Общества.

С учетом изложенного требования истцов об освобождении земельного участка и о взыскания с Общества необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (второй абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 6535 рулей 78 копеек, образовавшейся с 01.06.2015 по 08.06.2015, а также 73 527 рублей 50 копеек платы за фактическое использование земельного участка с 09.06.2015 по 08.09.2015 после прекращения действия договора найма, и проверив произведенный расчет, обоснованно удовлетворили требования истцов в данной части. Расчет начисленной суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы проверен судами, признан верным и не оспаривается Обществом в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на негаторную правовую природа требования об освобождении земельного участка несостоятельна, так как в рассмотренном случае, как правильно указал апелляционный суд, отношения сторон вытекают из наличия между сторонами неисполненного договорного обязательства, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 1205/97), в связи с чем иск правомерно подлежал рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-13576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов