Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15856 по делу N А82-13576/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-13576/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - департамент), муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - агентство) и мэрии города Ярославля (далее - мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автотранс" (далее - компания):

- об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:022101:104, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Урочская, между домами 9а и 13, за счет средств ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении мэрии права освободить данный земельный участок с взысканием с соответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда;

- о взыскании с общества 6535 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.06.2012 N 662-яс, образовавшейся с 01.06.2015 по 08.06.2015, а также 2126 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 11.07.2015 по 12.02.2016;

- о взыскании с ответчиков 73 527 руб. 50 коп. платы за фактическое использование земельного участка с 09.06.2015 по 08.09.2015,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества Пелевина Дмитрия Владимировича, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, предоставив мэрии право освободить земельный участок со взысканием с общества расходов в случае неисполнения решения суда; с общества взыскано 80 063 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.06.2015 по 08.09.2015, и 2126 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении требований к компании отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды от 13.06.2012 N 662-яс прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя на его прекращение, и в отсутствие доказательств возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, а также принятия обществом надлежащих мер к своевременному освобождению и возврату арендодателю земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истцов об освобождении земельного участка и о взыскании с общества необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в размере 6535 руб. 78 коп., образовавшейся с 01.06.2015 по 08.06.2015, а также 73 527 руб. 50 коп. платы за фактическое использование земельного участка с 09.06.2015 по 08.09.2015 после прекращения действия договора найма, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истцов в данной части, признав расчет начисленной суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы верным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова