Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-2602/17 по делу N А17-5707/2016

г. Нижний Новгород

05 июля 2017 г.

Дело N А17-5707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Леднева П.А. (доверенность от 17.01.2017 N ЦС/ДПО-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5707/2016

по иску федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ИНН: 3702574918, ОГРН: 1083702030378)

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика") с иском о взыскании 1 831 743 рублей 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.08.2014 и об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: произвести монтаж и подключение извещателей "Радий-2", "Радий-2/1", приборов "Радиан-14Н", "Радиан-14С" на Ивановской базе хранения ресурсов (филиала) федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее - ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России"), демонтировать не предусмотренное контрактом сигнализационное заграждение и установить сигнализационное заграждение "СЗЕ-5", предусмотренное государственным контрактом.

Суд решением от 26.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к неправильному выводу о том, что решение по делу N 17-1614/2015 Арбитражного суда Ивановской области имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" отзыве не согласилось с доводами, приведенными в жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2014 N 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту караульного помещения с заменой системы автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра на объекте - ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу: город Иваново, улица Окуловой, дом 74Б в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 158 716 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты по контракту производятся за счет денежных средств из федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД России, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение сорока банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, а также при наличии у заказчика действующего обеспечения исполнения государственного контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок по 05.12.2014 включительно, начало выполнения работ - не позднее 20.08.2014 (пункт 3.1.6 контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество материалов и иных ресурсов, применяемых при выполнении работ. Применяемые при выполнении работ материалы и иные ресурсы должны соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, иметь соответствующие документы качества, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны быть технически исправны, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, и не являться предметом исков третьих лиц (пункт 5.1.2 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и использованные подрядчиком материалы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные при проведении, принятии работ, а также в период гарантийного срока (пункт 5.1.3 контракта).

Как следует из пункта 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан за свой счет устранить их в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за отказ от выполнения работ, невыполнение работ или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Стороны согласовали сметную документацию к контракту (локальную смету N 1 на ремонтные работы по замене системы автоматической охранной сигнализации на сумму 8 190 012 рублей 64 копейки и локальный сметный расчет на капитальный ремонт караульного помещения на сумму 968 703 рубля 78 копеек).

Строительно-монтажные работы на объекте были завершены 26.11.2014.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" направило Учреждению акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответственными лицами (сопроводительное письмо от 25.11.2014 N 115). В период проведения работ на объекте велся журнал производства работ, в который замечаний со стороны заказчика не поступало. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2014 N 1 и 2 подписаны представителем заказчика без замечаний.

После подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 комиссия в составе представителей ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" и Учреждения составила дефектную ведомость от 08.12.2014, согласно которой технические средства, входящие в систему автоматической охранной сигнализации, установлены в полном объеме и в соответствии с проектом N 101/07-2012.ОС; извещатели "СПЭК-5-75" находятся в рабочем состоянии и наладки не требуют; извещатели "Радий-2" (пять комплектов) требуют наладки; извещатели "Радиан-14" с сигнализационным заграждением "СЗЕ-5" требуют наладки.

Представители заказчика и подрядчика подписали акт приемки работ от 19.12.2014, в котором отразили, что работы выполнены по проекту; все извещатели находятся в рабочем состоянии.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 22.12.2014, в котором указал, что работы по контракту выполнены с отступлением по качеству (дефектная ведомость от 08.12.2014) и с нарушением срока выполнения работ (акт от 19.12.2014; период просрочки с 05.12.2014 по 19.12.2014).

Комиссия, с участием представителя подрядчика, в период гарантийного срока, обнаружила недостатки и составила дефектный акт от 02.11.2015, в котором были отражены следующие недостатки: некачественный монтаж и подключение извещателей "Радий-2", "Радий-2/1", приборов "Радиан-14Н", "Радиан-14С"; установка сигнализационного ограждения, не предусмотренного государственным контрактом.

В обоснование наличия указанных недостатков истец сослался на заключения экспертизы от 17.05.2016 N 04-сэ/16 и от 05.10.2015 N ДО-Ю/15.

Ввиду наличия двух фактов нарушения подрядчиком принятых по контракту обязательств, исходя из условий пункта 7.2 контракта, истец начислил штраф в сумме 1 831 743 рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 17.11.2015 N 1695 и N 1694, в ответ на которые поступило письмо исх. N 89 от 01.12.2015 ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика", в котором оно указало на то, что работы были приняты, система введена в эксплуатацию, согласно комиссионному акту от 02.11.2015, претензий по работоспособности выявлено не было.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от обязательств по устранению недостатков выполненных работ и несения имущественной ответственности в виде уплаты начисленного штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 94, частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки в работе оборудования связаны с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных подрядных работ.

Как установлено судами, в целом работы по установке автоматической охранной сигнализации соответствовали условиям контракта, при этом выявлены некоторые дефекты, которые не повлияли на потребительскую ценность работ. Автоматическая охранная сигнализация по настоящее время работает в штатном режиме. Доказательств иного заявитель суду не представил.

Суды также обоснованно учли выводы эксперта об отсутствии недостатков выполненных работ в рамках контракта, содержащиеся заключении экспертизы от 17.05.2016 N 04-сэ/16, проведенной в рамках дела N А17-1614/2015. Данный судебный акт по указанному делу, вопреки доводу заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А17-5707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова