Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2335/17 по делу N А28-5929/2016

г. Нижний Новгород

03 июля 2017 г.

Дело N А28-5929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ичеткина А.П. (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/065), Шабловинских Т.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-19/033)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-5929/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (ИНН: 4345141169, ОГРН: 1064345107705)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.03.2016 N 30-36/223

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (далее - ООО "Сладкая Слобода", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2016 N 30-36/223 в части:

- начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 180 000 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с завышением затрат на приобретение права пользования торговым знаком "Муля");

- начисления налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в общей сумме 1 575 874 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с завышением затрат на капитальные вложения и порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара);

- начисления налога на имущество за 2012 - 2014 годы в сумме 272 309 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод, связанный с порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 180 000 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сладкая Слобода" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, поскольку здания цехов были введены в эксплуатацию в ноябре 1978 года и с этой же даты на них начислялась амортизация, то на момент приобретения данных зданий заявителем в 2012 году все сроки амортизации истекли, следовательно, Общество вправе самостоятельно установить срок их полезного использования. Заявитель указывает, что, устанавливая срок полезного использования зданий цехов равный 49 месяцам, он принял во внимание фактическое состояние спорных зданий и меры безопасности при их использовании, а также надлежащим образом оформил данное решение в виде приказа с приложением. Общество полагает, что установление для зданий цехов срока полезного использования, определенного налоговым органом, ведет к повторному установлению амортизации и уплате налога на имущество, который фактически был уплачен предыдущим собственником (ЗАО "Советский пищекомбинат") в период начисления амортизационного срока, начиная с 1978 года.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сладкая Слобода" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.01.2016 N 30-36/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о завышении затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на капитальные вложения (амортизационная премия) и амортизационных начислений по находящимся в собственности Общества зданиям цехов и ангара и неполной уплате налога на имущество за 2012 - 2014 годы ввиду занижения налоговой базы по указанным объектам.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 11.03.2016 N 30-36/223 (с учетом внесенных изменений от 04.04.2016), согласно которому Обществу доначислены налоги на прибыль и имущество в общей сумме 3 229 383 рубля, пени в общей сумме 550 285 рублей 16 копеек и штрафы, предусмотренные статьями 122 (пункт 1), 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 190 438 рублей 86 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2016 N 06-15/05769 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части эпизодов, связанных с порядком начисления амортизации по основным средствам и определения налоговой базы по налогу на имущество, руководствовался статьями 252, 256, 257, 258, 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания) и пришел к выводам, что налогоплательщик неверно определил амортизационные группы и сроки полезного использования объектов основных средств (зданий цехов и ангара), вследствие чего необоснованно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и занизил налоговую базу по налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основаниями для начисления налогов на прибыль и имущество стали выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем увеличения затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) и амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара, и о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате неверного определения амортизационных групп спорного имущества и срока его полезного использования.

При исчислении налогооблагаемой прибыли в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 253 Кодекса следует, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 258 Кодекса предусмотрено десять амортизационных групп с различными сроками полезного использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой (абзац 1 пункта 9 статьи 258 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса (абзац 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно статье 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Остаточная стоимость имущества определяется с учетом установленного порядка амортизации основных средств.

Как следует из материалов дела, "Сладкая Слобода" приобрело по договору купли-продажи от 01.09.2012, заключенному с ИП Полозовой Т.И., здание цеха по производству мягких конфет и столовой на 50 мест, здание цеха по производству печенья и здание ангара (далее - объекты, спорное имущество).

В свою очередь ИП Полозова Т.И. приобрела здания цехов у ЗАО "Советский пищекомбинат" в 2006 году; право собственности зарегистрировано за Полозовой Т.И. 22.12.2006; указанные объекты введены в эксплуатацию 01.10.2006; им присвоена пятая амортизационная группа.

Здание ангара построено ИП Полозовой Т.И. в 2009 году; право собственности зарегистрировано 15.06.2009; объект введен в эксплуатацию 17.06.2009; ему присвоена седьмая амортизационная группа.

Общество приняло указанные объекты на учет по счету 01 "Основные средства" в октябре 2012 года; право собственности зарегистрировано за Обществом 08.10.2012; спорное имущество отнесено налогоплательщиком к пятой и седьмой амортизационным группам, исходя из сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации ИП Полозовой Т.И.

По каждому из объектов Общество применило амортизационную премию и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на капитальные вложения в размере 30 процентов от первоначальной стоимости основных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 19.11.2015 N Э-15/860 и технические паспорта спорных зданий, суды установили, что технические характеристики конструктивных элементов зданий цехов и ангара соответствуют характеристикам объектов, относящихся к десятой амортизационной группе.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам, что приобретенное Обществом спорное имущество при постановке на учет подлежало отнесению к десятой амортизационной группе с соответствующим порядком амортизационных начислений, а налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов.

При этом суды правомерно указали, что при отсутствии документального подтверждения срока эксплуатации спорного имущества предыдущим собственником Общество не может считаться подтвердившим свое право на применение абзаца 2 пункта 7 статьи 258 Кодекса на самостоятельное определение срока полезного использования зданий.

Установив правильность отнесения налоговым органом спорного имущества к десятой амортизационной группе, суды пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на имущество организаций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А28-5929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 3367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова