Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А28-5929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ичеткина А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика - Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, Бердинских В.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2017, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-5929/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (ИНН: 4345141169, ОГРН: 1064345107705)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 30-36/223,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (далее - ООО "Сладкая Слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2016 N 30-36/223 в части:

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 180 000 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме (эпизод по обоснованности затрат на приобретение права пользования торговым знаком "Муля");

- начисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 1 575 874 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафов в соответствующей сумме (эпизод, связанный с завышением затрат на капитальные вложения и порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара);

- начисления налога на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 272 309 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафов в соответствующей сумме (эпизод, связанный с порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.03.2016 N 30-36/223 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 180 000 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Сладкая Слобода" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество считает, что вправе самостоятельно установить срок полезного использования спорных объектов. Также Общество указывает, что фактически спорные объекты эксплуатировались с 1978 года и на момент приобретения зданий (2012 год) все сроки амортизации истекли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сладкая Слобода" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение обществом прав на использование торгового знака "Муля" (1 полугодие 2012 года), а также завышении затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) и амортизационных начислений по находящимся в собственности общества зданиям цехов и ангара; неполной уплате налога на имущество организаций за 2012-2014 годы ввиду занижения налоговой базы по указанным объектам.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2016 N 30-36/6 (т. 2 л.д. 39-128).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 11.03.2016 N 30-36/223 (с учетом внесенных изменений от 04.04.2016) о привлечении ООО "Сладкая Слобода" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 190 438 рублей 86 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль и налог на имущество в общей сумме 3 229 383 рубля, пени по налогам в общей сумме 550 285 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 13-52, т.2 л.д. 129-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2016 N 06-15/05769 решение Инспекции от 11.03.2016 N 30-36/223 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53-60).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и налогу на имущество пришел к выводу, что Обществом неверно определены амортизационные группы и соответственно срок полезного использования спорного имущества; доказательств, свидетельствующих об обоснованности критериев определения налогоплательщиком заявленного срока полезного использования (49 месяцев), не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса. Таким образом, амортизационная премия не только представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями, ее правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Также в пункте 12 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Кроме того, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущества организации, в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости спорных объектов.

Налоговая база имущества определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании заключенного с ИП Полозовой Т.И. договора купли-продажи от 01.09.2012 приобретены (т. 3 л.д. 3-4):

- здание цеха по производству печенья,

- здание цеха по производству мягких конфет и столовой на 50 мест,

- здание ангара.

Указанные объекты приняты налогоплательщиком на учет по счету 01 "Основные средства" в октябре 2012 года; право собственности зарегистрировано за Обществом 08.10.2012 (т. 3 л.д. 11-13).

Согласно актам о приеме-передаче здания цехов введены предыдущим собственником ИП Полозовой Т.И. в эксплуатацию 01.10.2006, здание ангара - 17.06.2009 (т. 3 л.д. 5-10).

Из представленных документов следует, что ИП Полозова Т.И. приобрела здания цехов у ЗАО "Советский пищекомбинат" в 2006 году, право собственности зарегистрировано за Полозовой Т.И. 22.12.2006 (т. 3 л.д. 43, 44, т.4 л.д. 21-22, 23-24); здание ангара построено ИП Полозовой Т.И. в 2009 году, право собственности зарегистрировано 15.06.2009 (т. 3 л.д. 45).

Согласно представленной Обществом справки от 01.09.2012 предыдущим собственником ИП Полозовой Т.Н. зданиям цехов присвоена пятая амортизационная группа, зданию ангара - седьмая амортизационная группа.

Обществом как новым собственником спорные объекты основных средств, были отнесены к той амортизационной группе, к которой они были отнесены предыдущим собственником.

Здания цехов были отнесены налогоплательщиком в пятую амортизационную группу, а здание ангара - в седьмую амортизационную группу исходя из сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником этих основных средств, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации у собственника ИП Полозовой Т.И.

По каждому из объектов налогоплательщик применил амортизационную премию и расходы на капитальные вложения в размере 30 % от стоимости учел при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что характеристики конструктивных элементов спорных зданий соответствуют характеристикам десятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 30 лет (здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков, панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В соответствии с Классификацией основных средств здания в зависимости от технических характеристик имеют следующий срок полезного использования и включаются в следующие амортизационные группы:

- пятая группа со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно - здания сборно-разборные и передвижные;

- седьмая группа со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

- десятая группа со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков, панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам спорных зданий (раздел VI "Описание конструктивных элементов здания и определение износа") спорные объекты обладают следующими техническими характеристиками (т. 3 л.д. 14-29):

- здание цеха по производству мягких конфет и столовой на 50 мест: фундамент - железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия чердачные и междуэтажные - железобетонные, крыша - шифер, полы 1 этажа и последующих этажей - бетонные, плитка, окна 2-створные, двери - филенчатые, отделка внутренняя - штукатурка, окраска, плитка, наружная 1 сторона обшита пластиком;

- здание цеха по производству печенья: фундамент - железобетонный сборный ленточный, стены наружные - кирпичные, колонны - железобетонные сборные, крыша - совмещенная мягкая рулонная, полы - бетонные, проемы оконные - двойные глухие деревянные, двойные створчатые деревянные, двери - простые деревянные, отделка - штукатурка, окраска, облицовка плиткой, отопление от местной котельной, водопровод от городской сети, канализация сброс в городскую сеть, горячее водоснабжение от водонагревателей, вентиляция принудительная, электроосвещение - проводка открытая;

- здание ангара: фундамент - бетонный, монолитный, ленточный, стены наружные - металлические профилированные листы t=5 см. на кирпичном цоколе, сэндвич панели t=18 см. на кирпичном цоколе, перегородки - металлические профилированные листы, колонны - металлические, перекрытия - металлические балки и прогоны, кровля - металлические профилированные листы по металлическим балкам, полы - бетонные, проемы - ворота и двери металлические, отделочные работы - окраска металлических конструкций, отопление от собственной котельной, электроснабжение - открытая проводка, дымовая труба - металлическая высотой 9 м, диаметр 300 мм, фундамент под трубу - железобетонный монолитный.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2015 характеристики конструктивных элементов зданий цехов и здания ангара соответствуют техническим характеристикам объектов, относимых к десятой амортизационной группе, учитывая требования, предусмотренные Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (т. 1 л.д. 95-106).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенные Обществом основные средства при постановке на учет подлежали отнесению к 10 амортизационной группе с соответствующим порядком амортизационных начислений и с правом включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов.

Довод Общества о том, что здания экспертом не обследовались, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперт смог дать заключение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в распоряжении эксперта имелись фотоматериалы и данные технических паспортов зданий, изменения в данные паспорта, касающиеся технических характеристик имущества, в спорный период не вносились; указанные данные признаны экспертом достаточными для обоснованного вывода по итогам экспертизы. Сведения о проценте физического износа зданий на дату исследования определены экспертом на основании приведенных в заключении формул.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не обеспечило доступ эксперта к объектам исследования, хотя было надлежащим образом извещено о производстве экспертизы.

Ссылка Общества на представленную в материалы дела рецензию от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 107-112), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

В рассматриваемом случае представленная Обществом рецензия не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и является частным мнением на экспертное заключение оценщика Кропачева Н.С. Рецензент не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик Кропачев Н.С. (эксперт Кропачев Н.С. как оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", СРОО "АРМО", "Экспертный совет", а рецензия заверена печатью Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов"). Следовательно, рецензенты не относятся к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи. Представленная рецензия не утверждена руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, не заверена руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, рецензия сама по себе не подтверждает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, сведения рецензии оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного экспертного заключения (т.1 л.д. 95-106), оно содержит указание: на время и место проведения экспертизы; основания для проведения экспертизы; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертом; описание объектов исследования и материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы не допущено.

Выводы, содержащиеся в заключении, обоснованы, противоречий не содержат. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Обществом не представлено. Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 258 НК РФ, Общество считает, что вправе самостоятельно установить срок полезного использования спорных объектов. Также Общество указывает, что фактически спорные объекты эксплуатировались с 1978 года и на момент приобретения зданий (2012 год) все сроки амортизации истекли. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

Для того чтобы воспользоваться правом предусмотренным пунктом 12 статьи 258 НК РФ, срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме N ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13, 38. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.11.2003 за N 5252), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Принятие основных средств к бухгалтерскому (налоговому) учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Документом, подтверждающим правильность отражения сведений (характеристик) о состоянии объекта основных средств на дату передачи в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме N ОС-1а является инвентарная карточка учета объекта основных средств составленная у предыдущего собственника по форме ОС-6.

В соответствии с положениями пункта 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств, на основании которого и производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств.

Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе.

Как следует из материалов дела, в том числе актов приемки в эксплуатацию зданий цехов от 29.11.1978, показаний свидетеля Мочаловой Л.Г., спорные здания цехов (блок вспомогательных цехов и котельная, позднее переименованные в цех по производству печенья и цех по производству мягких конфет и столовую на 50 мест) введены в эксплуатацию бывшим собственником - ЗАО "Советский пищекомбинат" в 1978 году; в 2006 году ЗАО передало указанные цеха в собственность ИП Полозовой Т.И. (т. 4 л.д. 21-24), которая, в свою очередь, передала указанные помещения в аренду заявителю для производственной деятельности (т. 3 л.д. 46-55), а затем в 2012 году - в собственность Обществу на основании договоров купли-продажи от 01.09.2012.

Из анализа данных учета налогоплательщика в спорный период, следует, что на дату принятия спорных объектов имущества к учету в качестве основных средств, заявитель при определении срока полезного использования имущества руководствовался не сведениями о фактической эксплуатации цехов с 1978 года, а исключительно данными прежнего собственника ИП Полозовой Т.И., в т ч. неверно определенными ею амортизационными группами (исходя из которых нормативный срок полезного использования составляет 120 мес. (10 лет)) и фактическим сроком эксплуатации имущества бывшим собственником, равным 71 мес. (6 лет), т.е. соответствующим сроку эксплуатации имущества только ИП Полозовой Т.И. (с 2006 года), без учета данных об использовании спорных объектов ЗАО "Советский пищекомбинат" с 1978 года.

Материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих сроки эксплуатации спорного имущества предыдущим собственником (ЗАО "Советский пищекомбинат"): не представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств предыдущим собственником в которой приведены: основные данные об объекте основного средства на дату передачи, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, отметка о не начислении, об индивидуальных особенностях объекта.

В качестве документального подтверждения представленные Акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, заполнены одной из организаций (ИП), а не двумя (ЗАО и ИП) поскольку одна организация передает имущество, другая сторона принимает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные документы однозначно не подтверждают довод Общества о том, что данные документы свидетельствуют о сроке эксплуатации спорных объектов предыдущим собственником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывшим собственником спорных объектов основных средств необоснованно отнесены к соответствующей амортизационной группе спорные объекты.

Включение налогоплательщиком объектов в амортизационные группы со сроком полезного использования от 7 до 10 лет и от 15 до 20 лет, не отвечает фактическим характеристикам спорных основных средств.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.11.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2016 N 10362. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-5929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10362 от 19.12.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных