Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-2296/17 по делу N А79-9151/2016

г. Нижний Новгород

05 июля 2017 г.

Дело N А79-9151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 13.01.2017 N 121,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской, по делу N А79-9151/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН: 1022100968010, ИНН: 2126001687)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Завод) о взыскании 73 573 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 28.09.2016 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле 2016 года по договору от 01.01.2012 N 108-ч/2012/918-и.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворил требование частично: взыскал с Завода в пользу Общества 71 805 рублей 94 копейки неустойки. Суды обеих инстанций сочли, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемой в расчете неустойки, должен определяться исходя из даты оплаты соответствующей части долга за поставленный ресурс и применяться за весь период просрочки уплаты данной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 09.03.2017 в части отказа во взыскании неустойки в размере 1767 рублей 61 копейки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество указало на то, что в спорный период действовало две ставки рефинансирования: с 11.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 28.09.2016 - 10 % годовых; истец начислял неустойку на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления срока оплаты тепловой энергии, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, действующей на день частичной и полной оплаты долга.

По мнению истца, суды обеих инстанций неверно рассчитали неустойку, поскольку начисляли ее не на невыплаченную в срок сумму, а на суммы произведенных ответчиком платежей с даты возникновения просрочки (11.08.2016) по день фактической оплаты соответствующей суммы с применением ставки рефинансирования, действующей на день платежа.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А79-9151/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Завод (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2012 N 108-ч/2012/918-и, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В пунктах 4.4, 4.6 договора и пункте 2 приложения N 4 к договору стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта приема-передачи тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счета-фактуры; расчетным периодом для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Факты поставки тепловой энергии в июле 2016 года на сумму 2 589 052 рубля 10 копеек и ее оплаты Заводом с 24.08.2016 по 29.09.2016 подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85) с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых. Данный размер ставки действовал на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (06.12.2016).

Сумма неустойки, взысканная судами обеих инстанций с Завода, не ниже размера неустойки, рассчитанной с учетом названного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А79-9151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова