Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-575/17

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А79-9151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 по делу N А79-9151/2016,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары (ОГРН 1022100968010),

о взыскании 73 573 руб. 55 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 12.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ") о взыскании 73 573 руб. 55 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 28.09.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2016 года в рамках договора от 01.01.2012 N 108-ч/2012/918-и.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "ЧАЗ" в пользу ПАО "Т Плюс" 71 805 94 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 28.09.2016, 2872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкован и применен пункт 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" в совокупности с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N108-ч/2012/918-и (снабжение тепловой энергией в паре) (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Расчетным периодом по договорам принимается один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Основанием для расчетов по договорам является акт приема-передачи тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 Договора).

Из содержания пункта 7.1 Договора в редакции протоколов урегулирования разногласий от 27.01.2012 следует, что договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протоколов урегулирования разногласий от 27.01.2012 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств совершения юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения, изменения договора, заключения нового договора, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в заявленный период регулируются данным договором.

15.06.2015 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с условиями договора в июле 2016 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии на сумму 2 589 052 руб. 11 коп., на оплату выставил счет-фактуру от 31.07.2016 N 7302015593 ч/7F00.

Ответчик оплатил несвоевременно поставленную тепловую энергию в сумме 73 573 руб. 55 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 05.12.2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка тепловой энергии осуществлена истцом ответчику в июле 2016 года в сумме 2 589 052 руб. 10 коп. Ответчиком данный факт не оспорен.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком, согласно данным истца, в период с 24.08.2016 по 29.09.2016. Указанный факт также ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным исходя из следующего.

Производя расчет пеней в размере 1 382 руб. 60 коп. за период с 11.09.2016 по 18.09.2016, истцом применена ставка рефинансирования Банка России, равная 10,5%, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка снижена с 10,5% до 10% годовых с 19.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав самостоятельный расчет, принимая во внимание даты внесения оплат по договору за поставленную в июле 2016 года тепловую энергию и периоды просрочки, за который истец просит начислять пени с учетом оплат, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за период с 11.08.2016 по 28.09.2016 в сумме 71 805 руб. 94 коп.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-9151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская