Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2824/17 по делу N А28-11406/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А28-11406/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьей Поляковой С.Г., по делу N А28-11406/2016

по иску муниципального образования Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

муниципальное образование Фаленское городское поселение в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - Общество) о взыскании 146 861 рубля 36 копеек неустойки и 134 385 рублей 38 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 25.11.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 146 861 рубль 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2016 N 0340200003316002019-0105052-01. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5406 рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта прекращено в связи с отказом истца от иска. Требование о взыскании штрафа в размере 134 385 рублей 38 копеек не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из кассационной жалобы усматривается, что Общество обжаловало принятые судебные акты по существу. Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-11406/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь"" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева