Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-19/17

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А28-11406/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-11406/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску муниципального образования Фаленское городское поселение в лице Администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ОГРН 1054313551500; ИНН 4335002945)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ОГРН 1144345009368; ИНН 4345384605),

о расторжении муниципального контракта и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.12.2016 N б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 направлена обществом с ограниченной ответственностью "АртСталь" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" от 06.12.2016 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак