Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2788/17 по делу N А82-5119/2016

г. Нижний Новгород

19 июля 2017 г.

Дело N А82-5119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Погодиной Е.Е. (доверенность от 15.02.2017 N 1380/07-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-5119/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН: 7705541227, ОГРН: 1137746456231), Правительство Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612), Аверьянов В.М., Комин С.А., Нерубленко В.В., Дьячевская С.А., Урсол А.Ю., Наумова Е.А., Магазинова В.Н.,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 15.01.2016 по делу N 03-03/04-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ПАО ГК "ТНС энерго"), Правительство Ярославской области (далее - Правительство), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент), а также потребители коммунальных услуг, не согласные с выставлением им счетов на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, и обратившиеся в Управление с жалобами, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел о нарушении антимонопольного законодательства: Аверьянов В.М., Комин С.А., Нерубленко В.В., Дьячевская С.А., Урсол А.Ю., Наумова Е.А., Магазинова В.Н.

Суд решением суда от 10.10.2016 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение в связи с несоблюдением Управлением порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на ошибочность вывода судов о необходимости квалификации действий ПАО "ТНС энерго Ярославль" по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Заявитель считает правомерной квалификацию действий Общества по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и полагает, что у него отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и ПАО ГК "ТНС энерго" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Правительство, Департамент, Аверьянов В.М., Комин С.А., Нерубленко В.В., Дьячевская С.А., Урсол А.Ю., Наумова Е.А. и Магазинова В.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление в ноябре 2013 года поступили обращения граждан Аверьянова В.М. и Комина С.А. о неправомерности действий ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ярославль") по включению гражданам в выставляемые гражданам счета на оплату электрической энергии, помимо объемов электрической энергии, потребленной для личных нужд, объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Управление на основании данных заявлений возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/04-14. К материалам дела приобщены заявления Нерубленко В.В. и Магазиновой В.Н., поступившие в Управление в феврале и июне 2014 года соответственно.

В отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" Управление также возбудило дела N 03-03/17-14 (по заявлению Наумовой Е.А.), N 03-03/19-14 (по заявлению депутата Ярославской областной думы Балабаева С.А. в интересах Дьячевской С.А.), N 03-03/20-14 (по коллективному обращению жителей многоквартирного дома в городе Тутаеве Ярославской области), N 03-03/21-14 (по заявлению Урсол А.Ю.).

Все указанные дела с однородным составом нарушения в целях их полного, всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер 03-03/04-14. Всего в Управление поступило более 100 заявлений по аналогичным вопросам от жителей Ярославской области, проживающих в многоквартирных домах.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 03-03/04-14 Управление установило, что большая часть таких многоквартирных жилых домов на территории города Ярославля и города Рыбинска Ярославской области находятся в управлении управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК. При этом, за небольшим исключением, у управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК) отсутствуют договоры, заключенные с ОАО "Ярославская сбытовая компания" на поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома. Кроме того, в отношении таких домов не имеется договоров управляющих организаций, заключенных с ОАО "Ярославская сбытовая компания", на поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" самостоятельно выставляет гражданам счета на оплату электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды.

Комиссия Управления, основываясь на положениях частей 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 32, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришла к выводу о незаконности действий ОАО "Ярославская сбытовая компания", так как собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, должны вносить этой управляющей организации.

Управление установило, что начисление гражданам платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, производилось не по нормативу потребления, а по фактическому потреблению, при этом сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды должна оплачивать управляющая организация (ТСЖ, ЖСК). Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, во множестве случаев превышал объем электроэнергии для индивидуального потребления.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах не принимались решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении сверхнормативного объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

На основании пункта 44 Правил N 354 комиссия Управления пришла к выводу о незаконности таких действий ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Наименование ОАО "Ярославская сбытовая компания" 30.06.2015 было изменено на ПАО "ТНС энерго Ярославль" (решение общего собрания акционеров от 08.06.2015).

По результатам рассмотрения материалов объединенного дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/04-14 Управление приняло решение от 15.01.2016 о признании ПАО "ТНС энерго Ярославль" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в связи с совершением действий по включению в выставляемые гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК, иных специализированных потребительских кооперативов), счета на оплату электрической энергии, помимо объемов электрической энергии, потребленной для личных нужд, объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, а также по взиманию с собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем установленный норматив.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 7, 7.1 статьи 155, частями 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 39.1, частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 44 Правил N 354, Арбитражный суд Ярославской области установил, что до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление не выдавало ОАО "Ярославская сбытовая компания" предупреждение в порядке статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Суд указал, что неправильная квалификация нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не освобождала Управление от обязанности выдать предупреждение, пришел к выводу о нарушении Управлением порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Суды установили, что приказом Управления от 26.12.2006 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электроэнергией", с долей на рынке более 65 процентов.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 N ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Однако нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на конкретном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В пункте 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 осуществляет лишь поставку ресурса.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Жилищным законодательством не установлены иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан. При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. Пункт 14 Правил N 354 и иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при наличии договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, в связи с чем они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Суды установили, что собственники помещений многоквартирных домов не принимали решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение на жильцов домов сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление им платы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не было основано на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" длительный период выставляло жильцам многоквартирных домов счета на оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования, в том числе в размере, превышающем установленный норматив, именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребляя своим доминирующим положением на определенном товарном рынке, антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказано. В решении Управления не исследованы и документально не подтверждены антиконкурентные последствия. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов потребителей коммунальных услуг не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Кроме того, из решения Управления не представляется возможным уяснить, каким образом действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке "торговли электрической энергией", могли иметь последствия для граждан, которым счета на оплату коммунальных услуг выставлялись с нарушением требований жилищного законодательства.

Суды установили, что фактически контрагентами Общества следовало считать управляющие организации (ТСЖ, ЖСК), которые получали ресурс и оказывали коммунальные услуги потребителям. Граждане не покупали электрическую энергию у ОАО "Ярославская сбытовая компания" (несмотря на оплату ими счетов и отсутствие договоров между энергоснабжающей организацией и управляющими организациями (ТСЖ, ЖСК)). Именно последние являлись исполнителями коммунальных услуг, фактически состоящими в отношениях с гражданами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.12.2012 N 3660/12 и 07.06.2012 N 1009/11 исходил из того, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

Из материалов дела видно что, в решении Управления отсутствуют выводы о том, каким образом действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией, могли влиять на иной товарный рынок (смежный), на котором получателями коммунальных услуг являются граждане, находящиеся в договорных отношениях с управляющими организациями. Какой-либо иной товарный рынок (смежный), на который могло быть оказано антиконкурентное влияние, в оспариваемом решении не исследован и не установлен, выводы о влиянии действий Общества на определенный смежный товарный рынок отсутствуют. Признаки злоупотребления доминирующим положением не установлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных в решении Управления обстоятельствах злоупотребление Обществом доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано доказанным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А82-5119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева