Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1535/17 по делу N А43-16839/2016

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А43-16839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Кирюшкиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), Гудынина В.С. (доверенность от 04.10.2016),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-16839/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.05.2016 N 515-06-315/2016,

третье лицо - Рыбакова О.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, ООО "Дзержинская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2016 N 515-06-315/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбакова О.В.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 146, 149, 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Дзержинская Управляющая Компания" полагает, что правильно выставляло плату за содержание общего имущества жителям дома N 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области, включая сумму налога на добавленную стоимость на услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По его мнению, внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора от 01.01.2015 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО. Общество также указывает на неисполнимость предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 05.05.2016 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявила факт неправомерного увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемой собственнику жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, с 20 рублей 77 копеек за один квадратный метр до 21 рубля 25 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 515-06-315/2016 и Обществу выдано предписание N 515-06-315/2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Дзержинская управляющая компания" необходимо в срок до 01.07.2016 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения Рыбаковой О. В., проживающей по указанному адресу, с 01.01.2016 до полного устранения нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 7, 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и N 99 (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

В пункте 13 Положения N 1110 установлено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением названной нормы, ссылаясь на то, что Рыбакова О.В. не направляла в адрес Инспекции обращение относительно деятельности ООО "Дзержинская Управляющая Компания".

Вместе с тем данный довод Общества суды правомерно признали не имеющим существенного значения, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Инспекции было известно о факте подписания обращения не Рыбаковой О.В., а иным неустановленным лицом. Суды установили, что по своей форме поступившее обращение гражданина содержало все необходимые реквизиты и могло служить поводом для проведения внеплановой проверки.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия решения о проведении проверки.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это им имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Указанные обязанности установлены также в пунктах 29 - 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которую также входит плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, как за составную часть содержания общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Для домов со всеми удобствами, оборудованных лифтом и мусоропроводом, оборудованных газовыми плитами, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) установлен в сумме 20 рублей 77 копеек за квадратный метр без налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области согласно договору управления многоквартирным домом от 30.09.2014 N 14/6.

Решение об установлении размера платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за услугу по вывозу ТБО) собственниками названного жилого дома не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно посчитали, что, выставляя собственникам жилых помещений квитанции на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме, Общество должно было руководствоваться тарифами, установленными администрацией города Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153.

Названное постановление органа местного самоуправления действовало в проверяемый период и заявителем не оспорено.

Из материалов дела видно, что в январе 2016 года услуги по сбору, вывозу и передаче (захоронению) твердых коммунальных отходов Обществу оказывало общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" на основании договора от 01.03.2015. Стоимость услуг, предъявляемая к оплате Обществу, рассчитывалась по тарифу 2,68 рубля за один квадратный метр (с учетом НДС) от общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Данное обстоятельство следует из экземпляра договора от 01.03.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" (том 1, листы дела 66 - 69), представленного Инспекцией.

Вместе с тем суды установили, что согласно платежному документу, выставленному собственнику квартиры 56 дома 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области за январь 2016 года, за содержание и ремонт размер платы рассчитан по тарифу 18 рублей 10 копеек за квадратный метр, за вывоз ТБО - по тарифу 3 рубля 15 копеек за один квадратный метр, что в сумме составляет 21 рубль 25 копеек (при утвержденном тарифе в размере 20 рублей 77 копеек).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о завышении платы за содержание общего имущества на 48 копеек за квадратный метр и неправомерном начислении платы жильцам за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 рубля 25 копеек за один квадратный метр.

Довод Общества о том, что суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора от 01.03.2015 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия данного документа заверена надлежащим образом (том 1, лист дела 80, оборот), в связи с чем названный договор обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами установлено, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и являлось исполнимым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Дзержинская Управляющая Компания" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-16839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2017 N 714.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева