Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1434/17 по делу N А43-18431/2016

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А43-18431/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Кошелева Ф.В. (доверенность от 15.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18431/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"

о признании незаконными пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 07.04.2016 N 22/6-гд,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, администрация города Сарова Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - ООО "Академия здоровья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы города Сарова, Нижегородской области (далее - Городская Дума, орган государственной власти) от 07.04.2016 N 22/6-гд "Об утверждении "Условий приватизации муниципального имущества - мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Комитет) и администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 4, 76 Конституции Российской Федерации, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), заявитель считает, что пункты 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы незаконны и нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, установленный в оспариваемом решении порядок оплаты приобретаемого имущества не обеспечивает благоприятные условия для развития субъекта малого и среднего предпринимательства, так как не позволяет последнему равномерно распределить расходы при выкупе недвижимого имущества. Общество полагает, что установление размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату продажи имущества, незаконно. Пункт 2.5 решения не соответствует статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как неправомерно возлагает на Общество обязанность по внесению арендной платы за землю в большем размере, чем арендная плата за участок, находящийся под приватизируемым объектом недвижимости. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заедание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Академия здоровья" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор N 46 аренды недвижимого имущества казны города Сарова, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло во временное возмездное пользование (в аренду) недвижимое имущество казны города Сарова - здание мастерской общей площадью 502 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 1, и здание сарая общей площадью 86,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 2.

Указанные объекты недвижимости переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор аренды от 01.01.2012 N 46 зарегистрирован 07.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация N 52-5219/002-2012-027).

Городская Дума приняла решение от 07.04.2016 N 22/6-гд "Об утверждении "Условий приватизации муниципального имущества - мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 1" (далее - решение).

Согласно пункту 2.1 решения способ приватизации муниципального имущества - продажа мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22, строение 1, арендатору ООО "Академия здоровья", соответствующему требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ с целью реализации арендатором преимущественного права на покупку указанного муниципального имущества.

Пунктом 2.2 решения установлена цена продажи муниципального имущества - 14 228 000 рублей.

В силу пункта 2.3 решения покупателю предоставляется рассрочка по оплате выкупной стоимости приобретаемого муниципального имущества сроком на пять лет. Первый платеж должен составлять не менее 20 процентов выкупной цены и вносится покупателем в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежей должна вноситься покупателем равными долями ежеквартально до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату продажи имущества (пункт 2.4 решения).

Пунктом 2.5 решения предусмотрено, что земельный участок общей площадью 2305 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:0010009:326, на котором расположен объект приватизации, предоставляется покупателю муниципального имущества в аренду сроком на 25 лет. Арендная плата за пользование земельным участком определяется договором аренды на землю.

Установлены следующие условия предоставления в аренду земельного участка:

- земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания;

- арендатор земельного участка обязуется обеспечивать:

а) беспрепятственный доступ (проход, проезд) к проходящим по территории земельного участка инженерным коммуникациям их владельцам;

б) возможность размещения геодезических и иных знаков на земельном участке;

в) возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов систем канализации, газо-, тепло- и водоснабжения, проходящих через земельный участок.

Посчитав, что пункты 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Академия здоровья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 159-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность ненормативного акта в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон N 178-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Нормы Федерального закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона N 178-ФЗ.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10.

Действующим законодательством покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей.

Решением Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.01.2009 N 09/4-гд утвержден Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на отчуждение арендуемых ими объектов муниципального нежилого фонда города Сарова, в соответствии с пунктом 5.4 которого график внесения платежей при предоставлении покупателю рассрочки должен быть указан в договоре купли-продажи. Первый платеж должен составлять не менее 20 процентов выкупной цены и вноситься покупателем в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма вносится покупателем ежемесячно или ежеквартально.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что установление размера первоначального взноса в размере 20 процентов при предоставлении рассрочки по оплате выкупной стоимости приобретаемого муниципального имущества не нарушает права Общества, в связи с чем пункт 2.3 решения является законным.

ООО "Академия здоровья" полагает незаконным пункт 2.4 решения, согласно которому на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату продажи имущества.

Материалы дела содержат проект договора купли-продажи муниципального имущества, направленный Комитетом в адрес Общества на основании условий приватизации мастерской, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие о том, что на остаток неоплаченной суммы предоставленной рассрочки начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Суды установили, что в соответствии с решением Городской Думы города Сарова от 17.12.2015 N 44/6-гд испрашиваемый ООО "Академия здоровья" объект недвижимости включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2016 год.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества опубликован в еженедельной муниципальной газете "Городской курьер" от 23.12.2015 N 51 (1577), что подтверждается содержащейся в материалах дела ксерокопией газеты.

На момент опубликования прогнозного плана приватизации муниципального имущества, в который включена мастерская, условий приватизации мастерской, действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 11 процентам.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что указанная в проекте договора купли-продажи мастерской ставка рефинансирования 11 процентов является правильной, она соответствовала действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение размера процентов по договору купли-продажи по ставке рефинансирования на момент опубликования Условий приватизации рассматриваемого муниципального имущества (мастерской), утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 07.04.2016 N 22/6-гд, опубликованных в муниципальной еженедельной газете "Городской курьер" от 13.04.2016 N 15 (1592), является неправильным, противоречащим положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2.4 решения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 2.5 решения не соответствует статье 35 ЗК РФ, так как незаконно возлагает на Общество обязанность по внесению арендной платы за землю в большем размере, чем арендная плата за участок, находящийся под приватизируемым, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 2305 квадратных метров, кадастровый номер 13:60:0010009:326, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гагарина, дом 22 строение 1,2, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2010 с разрешенным видом использования для эксплуатации здания мастерской и сарая, поскольку на этом земельном участке находятся эти объекты недвижимости, арендатором которых является Общество.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что содержание пункта 2.5 решения не противоречило положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества.

В случае, если заявитель не воспользуется предусмотренным ЗК РФ преимущественным правом приватизации земельного участка, указанный земельный участок подлежит передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом арендная плата за пользование земельным участком будет начисляться пропорционально площади мастерской, находящейся в собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункты 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы от 07.04.2016 N 22/6-гд соответствовали действовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-18431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева