Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1714/17 по делу N А82-12328/2016

г. Нижний Новгород

26 мая 2017 г.

Дело N А82-12328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-12328/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" (ИНН: 7017287971, ОГРН: 1117017011737)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН: 7610063043, ОГРН: 1047601614390)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" (далее - ООО "НПФ "Грин", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее - АО "КБ "Луч", Общество) 1 407 500 рублей задолженности по договору от 20.03.2015 N 1/15 и 313 872 рублей 50 копеек пеней.

АО "КБ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском об обязании ООО "НПФ "Грин" заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1 к договору от 20.03.2015 N 1/15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "КБ "Луч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при удовлетворении встречного требования об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору от 20.03.2015 N 1/15 об открытии отдельного банковского счета Общество сможет погасить задолженность по первоначальному иску, тем самым "нейтрализовав" требования Фирмы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды установили, что ООО "НПФ "Грин" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с АО "КБ "Луч" задолженности по договору от 20.03.2015 N 1/15.

Предметом встречного иска является требование Общества об обязании Фирмы заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1 к договору от 20.03.2015 N 1/15. Требование основано на том, что в связи с изменением законодательства с целью осуществления окончательного расчета ООО "НПФ "Грин" необходимо открыть отдельный банковский счет и названным дополнительным соглашением внести изменения в раздел договора "Юридические адреса и платежные реквизиты".

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что первоначальный и встречный иски различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А82-12328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова