Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-1295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А82-12328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по делу N А82-12328/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин"

(ИНН: 7017287971, ОГРН: 1117017011737)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч"

(ИНН: 7610063043, ОГРН: 1047601614390)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Грин" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (далее - Бюро) задолженности по договору от 20.03.2015 N 1/15 в сумме 1 407 500 рублей, пени в сумме 313 872 рублей 50 копеек.

Бюро обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Фирме об обязании заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1 к договору от 20.03.2015 N 1/15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 встречное исковое заявление возвращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюро с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Бюро указывает, что без открытия отдельного банковского счета и подписания об этом с Фирмой дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 1 невозможно осуществить окончательный платеж по договору от 20.03.2015 N 1/15. Бюро считает нецелесообразным предъявлять самостоятельный иск к Фирме. При удовлетворении судом встречного требования Бюро сможет погасить возникшую задолженность по первоначальному иску, произведя окончательный расчет по договору, тем самым нейтрализовать требования Фирмы.

Фирма отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Фирма обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Бюро 1 407 500 рублей задолженности по договору поставки от 20.03.2015 N 1/15, 313 872 рублей 50 копеек пени.

Указанные требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор поставки от 20.03.2015 N 1/15, Бюро не произвело окончательный расчет по оплате принятого товара в сумме 1 407 500 рублей, а также на основании пункта 7.2 данного договора обязано уплатить 313 872 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Предметом встречного иска является требование Бюро обязать Фирму заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 1 к договору от 20.03.2015 N 1/15.

Данные требования основаны на том, что в связи с изменением законодательства (подпункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") с целью осуществления окончательного расчета с Фимой необходимо открыть отдельный банковский счет, и заключить названное дополнительное соглашение к договору, которым следует присвоить номеру договора идентификатор, внести изменения в раздел "Юридические адреса и платежные реквизиты".

Таким образом, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи в смысле статьи 132 Кодекса.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Доводы Бюро не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для принятия иска Бюро в деле в качестве встречного иска.

Следовательно, встречный иск правильно возвращен в порядке статьи 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бюро - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по делу N А82-12328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 31.01.2017 N 579, в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова