Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1825/17 по делу N А31-8340/2016

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А31-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-8340/2016

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1087746972939, ИНН: 7706695685)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ОГРН: 1107746003111, ИНН: 7733721976),

о взыскании 105 918 рублей 50 копеек

и установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 105 918 рублей 50 копеек в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с решением от 09.12.2016 и с постановлением от 22.02.2017, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствовали основания для совершения платежа по банковской гарантии, поскольку Учреждение не представило надлежащий расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. По мнению Банка, суды не приняли во внимание то, что истец в требовании о платеже по банковской гарантии неверно рассчитал неустойку, применив ставку рефинансирования 11 процентов годовых, хотя на дату предъявления требования (14.06.2016) действовала ключевая ставка 10,5 процента годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А31-8340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 26.11.2015 N 22915 Банк является гарантом перед Учреждением по исполнению Обществом обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 N 328/15УЭ(МО).

По условиям банковской гарантии гарант принял обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 522 460 рублей 93 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному государственному контракту, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту направило в Банк требование от 14.06.2016 N 270/16-10 о выплате по банковской гарантии 105 918 рублей 50 копеек в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по государственному контракту с 10.03.2016 по 01.06.2016.

Банк в полном объеме отказал Учреждению в платеже по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Учреждения основано на просрочке выполнения Обществом работ по контракту с 10.03.2016 по 01.06.2016; расчет неустойки произведен Учреждением в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворил иск Учреждения.

Довод Банка о том, что истец в требовании о платеже по банковской гарантии неверно рассчитал неустойку, применив ставку рефинансирования 11 процентов годовых, хотя на дату предъявления требования (14.06.2016) действовала ключевая ставка 10,5 процента годовых, не принят окружным судом в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку это не является основанием для отказа в совершении платежа по банковской гарантии. При этом информация Банка России от 10.06.2016 о снижении ключевой ставки до 10,5 процента годовых официально опубликована 16.06.2016 в "Вестнике Банка России" N 56, тогда как требование Учреждение направило Банку 14.06.2016.

Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А31-8340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова