Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу N А31-8340/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капительного ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москва" (ОГРН 1087746972939; ИНН 7706695685)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РСГ" (ОГРН 1107746003111; ИНН 7733721976)

о взыскании 105 918 рублей 50 копеек денежных средств и 4 178 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, гарант, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 105 918 рублей 50 копеек выплаты по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РСГ" по государственному контракту от 02.12.2015 N 328/15УЭ(МО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСГ" (далее - третье лицо, принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец обязан был произвести расчет неустойки по состоянию на дату подачи требования, а не по состоянию на 01.06.2016, в результате чего в расчёте следовало применить ключевую ставку 10,5 %, а не ставку рефинансирования равную 11,00 %. Считает, что при указанных обстоятельствах требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии и не подлежало удовлетворению, поскольку банк не наделен полномочиями по самостоятельному определению возможных сумм требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 декабря 2015 года между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключён государственный контракт N 328/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. НА Алексеева ДЗМ" и его филиалах в течение 90 дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ (л.д.45-72).

В пунктах 9.1, 9.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта составляет 522 460 руб. 93 коп. и может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии сроком до 30.06.2016 включительно.

Из пункта 9.4 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек, а также убытков государственного заказчика.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия от 26.11.2015 N 22915 на сумму 522 460 руб. 93 коп., вступившая в силу с даты выдачи и действующая по 30.06.2016 включительно (л.д.77).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 522 460 руб. 93 коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному государственному контракту, в том числе без ограничений:

* обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

* обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

* обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

В адрес Гаранта истцом направлено требование Учреждения от 14.06.2016 N 270/16-10 (л.д.73-75) о выплате по банковской гарантии от 26.11.2015 N 22915 суммы в размере 105 918 руб. 50 коп. в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2015 N 328/15УЭ(МО) за период с 10.03.2016 по 01.06.2016.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 27.06.2016 N ю-293т/16 (л.д.76) и мотивированный допущенной истцом ошибкой в расчёте неустойки, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 26.11.2015 N 22915, не установив основания для отказа в выплате спорных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расчёта неустойки, выполненного истцом, ввиду неверного определения Учреждением даты окончания периода начисления неустойки и как следствие применяемой в расчёте ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование Учреждения основано на просрочке выполнения Обществом работ по спорному контракту за период с 10.03.2016 по 01.06.2016, всего 84 календарных дня просрочки.

Формула для расчёта неустойки приведена в пункте 7.5 контракта, где указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет пени произведен бенефициаром по состоянию на 01.06.2016 в размере ключевой ставки, действовавшей на указанную дату и равной 11,00 % годовых, что соответствует Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-У, Информации Банка России от 31.07.2015.

Вопреки доводам ответчика при определении ключевой ставки следует принимать во внимание ставку, действующую в период просрочки, заявленный истцом, а не по состоянию на дату обращения истца с требованием к Банку - 14.06.2016.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения в расчёте ключевой ставки равной 10,5 %, действующей с 14.06.2016 (Информация Банка России от 10.06.2016), то есть за границами периода просрочки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу N А31-8340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев