Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2265/17 по делу N А82-13868/2015

г. Нижний Новгород

15 июня 2017 г.

Дело N А82-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Моисеевой О.В. (протокол от 13.05.2017 N 90), Веретенниковой Н.Г. (доверенность от 25.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ОГРН: 1107606000325, ИНН: 7606076554)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" (ОГРН: 1037600201385, ИНН: 7603017864)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" (далее - Товарищество) о взыскании 457 812 рублей 18 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.09.2014 N 15 и 49 631 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Товарищества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 461 039 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что водопровод фактически не работает и неправомерно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключения эксперта не следует, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность использования их результата заказчиком. Общество указывает, что спорный водопровод эксплуатируется Товариществом в течение двух сезонов, доказательства нарушения работы водопровода в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сослались на законность обжалованных судебных актов и указали на некачественность выполненных работ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор ремонтно-строительного подряда от 14.09.2014 N 15 согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству поливочного водопровода в СНТ "Энергетик-1".

Срок выполнения работ: начало - 20.09.2014, окончание - декабрь 2014 года. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора установлена стоимость работ - 1 660 084 рубля 18 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.11.2014 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 514 812 рублей 18 копеек, однако не оплатил их в полном объеме.

Претензией от 26.03.2015 N 28 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Сославшись на наличие долга в сумме 457 812 рублей 18 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, указав на ненадлежащее качество выполненной работы, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Товарищество считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а Общество претендует на оплату выполненных им работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления объема и качества работ, фактически выполненных Обществом по договору подряда от 14.09.2014, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению от 12.09.2016 N 10/16 и поправкам к нему от 20.10.2016 эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных работ по реконструкции поливочного водопровода, объем использованных материалов по отдельным видам работ не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 1. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 14.09.2014 N 15 составляет 1 288 754 рубля. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям договора и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установить соответствие качества использованных материалов, изделий и конструкций требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Согласно сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составляет 1 288 754 рубля, стоимость использованных материалов - 622 961 рубль. Не выполнены работы по опрессовке системы и гидравлическому испытанию водопровода. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков может быть определена при составлении нового проекта по реконструкции существующего в настоящее время поливочного водопровода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 10/16, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем основания для взыскания задолженности по их оплате отсутствуют.

Суды установили, что Товарищество перечислило Обществу в качестве оплаты работ 1 084 000 рублей, однако Общество не представило доказательств выполнения работ на указанную сумму. С учетом соразмерного уменьшения цены, подлежащей уплате за выполненную работу, стоимость договора составляет 622 961 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве оплаты работ денежные средства в сумме 461 039 рублей являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию в пользу Товарищества.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А82-13868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова