Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А82-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенностям Пестриковой Н.Ю., Столетовой Е.Ю.,

от ответчика - по доверенности Веретенниковой Н.Г., Моисеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-13868/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН: 7606076554, ОГРН: 1107606000325)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" (ИНН: 7603017864, ОГРН: 1037600201385)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - истец, ООО "СМО-1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1" (далее - ответчик, СНТ "Энергетик-1") с иском о взыскании 507 443 руб. 79 коп., в том числе 457 812 руб. 18 коп. задолженность за выполненные работы, 49 631 руб. 61 коп. проценты, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНТ "Энергетик-1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО "СМО-1" о взыскании 461 039 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных встречных требований указаны статьи 12, 711, 720, 723, 737, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СМО-1" в пользу СНТ "Энергетик-1" взыскано 461 039 руб. долга, 45 000 руб. судебных издержек, 12 220 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предметом договора являлась замена одних труб на другие. Никаких земляных работ, как и промывки, опрессовки и гидравлических испытаний смета не предусматривает. В решении суд не указал, какие именно работы выполнены некачественно и препятствуют использованию поливочного водопровода. Оценивая качество работ, эксперт указывает на отсутствие чертежей и несоответствие проекта ГОСТу. В основе выводов эксперт указывает об укладе водопроводных труб в грунт, тогда как договором предусмотрена укладка поливочного водопровода на грунт. Судом не дана оценка тому, что проведенные экспертом измерения объемов работ, вошедшие в основу расчета стоимости работ, проведены без учета погрешности измерительного прибора, норм трудно устранимых расходов. Выводы суда о наличии существенных недостатков фактически основаны на предположениях эксперта и не могут быть положены в основу решения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства некачественно выполненных работ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушений работы поливочного водопровода в течение двух сезонов, претензии по эксплуатации водопровода отсутствуют. Кроме того, указал, что оплата за работу эксперта значительно превышена и должна составлять оплату за ответы на второй, третий и шестой вопросы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что промывка и опрессовка системы фактически направлена на проверку качества выполненных работ, что в обязательном порядке должно подтверждаться актами скрытых работ. Без выполнения данных видов работ нельзя говорить о качественности их выполнения. Результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились в процессе эксплуатации объекта. Согласно условиям договора укладка водопровода производится именно в грунт, а не поверх его. В ходе выполнения строительно-ремонтных работ подрядчик без согласования с заказчиком внес изменения, которые повлекли за собой уменьшение объема используемого строительного материала, что негативно отразилось на качестве выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. Несостоятельны доводы истца относительно того, что ответчик не доказал факт выполнения работ некачественно по реконструкции водопровода. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2014 между СНТ "Энергетик-1" (заказчик) и ООО "СМО-1" (подрядчик) заключен договор ремонтно-строительного подряда N 15 согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство поливочного водопровода в СНТ "Энергетик".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: начало - 20.09.2014, окончание - декабрь 2014 г. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что стоимость по настоящему договору составляет 1 660 084 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 10.11.2014 N 1), не оплачен.

Претензией от 26.03.2015 N 28 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, указывая на ненадлежащее качество выполненной работы, предъявил встречный иск, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику для приемки, приемка работ осуществлена. По итогам приемки работ сторонами подписан акт формы КС-2.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Определением суда от 28.01.2016 суд по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2016 N 10/16, а также поправки к заключению эксперта от 20.10.2016. Эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных работ по реконструкции поливочного водопровода, объем использованных материалов по отдельным видам работ не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 1. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 14.09.2014 N 15 составляет 1 288 754 руб. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям договора и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установить соответствие качества использованных материалов, изделий и конструкций требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Согласно сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составляет 1 288 754 руб., стоимость использованных материалов составляет 622 961 руб. Не выполнены работы по проведению опрессовки системы и проведения гидравлического испытания водопровода. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков может быть определена при составлении нового проекта по реконструкции существующего в настоящее время поливочного водопровода.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами экспертного заключения от 12.09.2016, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено.

С учетом выводов эксперта в совокупности с исследованными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку рассматриваемого доказательства.

Истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствия несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за работу эксперта значительно превышена и должна составлять оплату за ответы на второй, третий и шестой вопросы, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в целом за экспертное заключение, а не за отдельные вопросы, так как заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-13868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак