Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-2599/17 по делу N А17-8317/2016

г. Нижний Новгород

12 июля 2017 г.

Дело N А17-8317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Никонова М.В. (доверенность от 01.07.2017),

от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54/125),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-8317/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ИНН: 3702729738, ОГРН: 1143702012277)

о признании незаконными и отмене решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 и решения Владимирской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости от 08.09.2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - ООО "Промтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 по декларации на товары N 10103130/230316/0001487 и решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о принятии скорректированной таможенной стоимости от 08.09.2016 N 10103130/230316/0001487.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункт 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", статьи 65 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Таможни, при декларировании спорного товара ООО "Промтекс" не представило достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Подробно позиция Таможни изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Промтекс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е, заключенного ООО "Промтекс" и акционерным обществом "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан) (далее - АО "Узтадбиркорэкспорт"), ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, хлопчатобумажная пряжа, NM20/1 (NE 12/1), пневмопрядильная, ткацкая, на бобинах, в 365 мешках; производитель ООО "A.AKBARALI".

Для таможенного декларирования товара ООО "Промтекс" представило на Ивановский таможенный пост декларацию на товары N 10103130/230316/0001487 (далее - ДТ); стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В результате анализа документов, представленных Обществом, Ивановский таможенный пост пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и 29.03.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив у Общества дополнительные документы и сведения.

Изучив документы, представленные декларантом, 16.06.2016 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по спорной ДТ. Обществу предложено в течение 10 дней внести изменения в ДТ.

21.07.2016 Ивановским таможенным постом таможенная стоимость товара, продекларированного по спорной ДТ, принята.

Таможня 05.08.2016 приняла решение N 05-41/007 об отмене решения Ивановского таможенного поста от 21.07.2016, решение Таможни от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара оставлено в силе в связи с тем, что Общество неправомерно не включило в таможенную стоимость вознаграждение, выплачиваемое по договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 посреднику (АО "Узтадбиркорэкспорт").

Решением Таможни от 08.09.2016 принята таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487; в адрес Общества направлена откорректированная декларация.

ООО "Промтекс" не согласилось с решениями Ивановского таможенного поста от 16.06.2016 и Владимирской таможни от 08.09.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и удовлетворил требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66 и 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В статье 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние (пункт 17 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Согласно пункту 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 вознаграждение посреднику (агенту) по продаже, как правило, включается продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в связи с чем оно будет включено в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. В случае если вознаграждение посреднику (агенту) по продаже не включено продавцом в цену товаров и оплачивается покупателем либо продавцу на основании счета, выставленного продавцом отдельно от счета на оплату товаров, либо непосредственно посреднику (агенту) по продаже, то при определении таможенной стоимости ввозимых товаров данное вознаграждение должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, согласно которому АО "Узтадбиркорэкспорт" оказывает услуги производителю ООО "A.AKBARALI" по продаже товара на экспорт; за оказанные услуги АО "Узтадбиркорэкспорт" получает вознаграждение в размере 0,5 процента от стоимости поставляемого товара (пункт 6.2 договора); письмо АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2017 N ШР/01-165, из которого следует, что никаких иных обязательств, кроме согласованных в указанном контракте у ООО "Промтекс" перед АО "Узтадбиркорэкспорт" нет, Общество никогда не выплачивало и не обязано выплачивать АО "Узтадбиркорэкспорт" или иному лицу каких-либо вознаграждений (посреднических, агентских, комиссионных, брокерских и т.п.), все издержки продавца включены в итоговую цену пряжи, при этом цена товаров по обоим выше указанным договорам включает только расходы, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой, без учета комиссионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "A.AKBARALI" оплачивает АО "Узтадбиркорэкспорт" комиссионные из уже поступивших от покупателя денежных средств и, следовательно, комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 включено в стоимость товара (1,45 долларов США), выставленного ООО "Промтекс", указанного в спецификации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что при декларировании товара Общество представило достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 и Владимирской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости от 08.09.2016 являются незаконными и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А17-8317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова