Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2023/17 по делу N А82-7020/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А82-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (ИНН: 7604105369; ОГРН: 1077604012694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (ИНН: 1101107640; ОГРН: 1021100516854)

о взыскании задолженности, пеней и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (далее - ООО "ЯРЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Север") о взыскании 13 778 рублей 80 копеек переплаты за товар, 19 159 рублей пеней, начисленных с 01.01.2016 по 15.02.2016 в связи с просрочкой поставки товара, 37 488 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 18.02.2016 по 13.07.2016 в связи с просрочкой возврата суммы переплаты, и 85 940 рублей 93 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж-Север" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили 458, 459, 460, 469, 475, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Строймонтаж-Север" в адрес ООО "ЯРЛЕС" некачественного товара. Ответчик указывает, что акт экспертизы от 22.01.2016 N 0489900024 не подтверждает ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки лесоматериалов от 02.12.2015 N 91/ЯР-15, поскольку при проведении экспертизы исследовались пиломатериалы, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест") обществу с ограниченной ответственностью "СП Союз" (далее - ООО "СП Союз") на основании договора от 19.06.2015 N 13/ГИ-15. ООО "Строймонтаж-Север" полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Гранд-Инвест" и ООО "СП Союз".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЯРЛЕС" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Строймонтаж-Север", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Строймонтаж-Север" (поставщик) и ООО "ЯРЛЕС" (покупатель) заключили договор поставки лесоматериалов от 02.12.2015 N 91/ЯР-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы, свободные от любых прав третьих лиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Согласно подпункту "б" указанного пункта договора при приемке обрезного пиломатериала в случае обнаружения товара, не соответствующего по качеству ГОСт/ТУ или спецификации, а также обнаружения несоответствия товара по количеству покупатель в течение двух рабочих дней сообщает об обнаруженных несоответствиях поставщику. Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения такого уведомления информировать покупателя о направлении либо об отказе от направления своего представителя для двухсторонней приемки товара. При неисполнении поставщиком данной обязанности либо отказе от участия в приемке покупатель (грузополучатель) имеет право осуществить приемку товара в одностороннем порядке.

На основании пункта 2.10 договора, когда покупатель (грузополучатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором отказывается от переданного поставщиком (грузоотправителем) товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан вывезти такой товар или распорядиться им в течение 15 календарных дней с момент получения уведомления. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар по цене и на условиях по своему усмотрению или возвратить его поставщику. Расходы, понесенные покупателем (грузополучателем) в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или возвратом его поставщику, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара (за вычетом причитающегося покупателю (грузополучателю) передается поставщику или засчитывается в счет оплаты будущих поставок товара.

В пункте 4.2 договора определено, что при просрочке поставщиком согласованных сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков возврата предоплаты покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

В спецификации N 1 к договору (с изменениями от 30.12.2015) стороны согласовали, что поставке подлежит пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель), сухой, влажность 18 процентов, некондиция. Общее количество - 85 кубических метров (полувагон). Цена - 4900 рублей за кубический метр, включая налог на добавленную стоимость. Форма оплаты - 100-процентная предоплата. Оплата провозной платы производится с лицевого счета ООО "ЯРЛЕС". Сумма отгрузки - 416 500 рублей. Срок отгрузки - декабрь 2015 года. Реквизиты отгрузки - ООО "СП Союз", город Ростов-на-Дону.

Платежным поручением от 10.12.2015 N 2004 истец перечисли ответчику предоплату за товар в сумме 416 500 рублей.

Полувагон N 53769659 с товаром прибыл на станцию грузополучателя 06.01.2016.

В письме от 11.01.2016 N 1 ООО "ЯРЛЕС" сообщило ООО "Строймонтаж-Север", что при приемке товара грузополучатель выявил, что около 50 процентов материала имеют влажность более 18 процентов, размер части материала не соответствует согласованным в спецификации размерам. Истец уведомил ответчика о том, что товар принят на ответственное хранение, и предложил срочно направить своего представителя для совместной приемки товара.

В письме от 12.01.2016 ответчик уведомил истца о том, что считает направление своего представителя нецелесообразным; пиломатериал по влажности соответствует спецификации; пиломатериал-некондиция имеет различные отклонения от качества, предусмотренного ГОСТ, поэтому цена, указанная в договоре, соответствует этому качеству.

Согласно акту экспертизы от 22.01.2016 N 0489900024, составленному Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заказу ООО "СП Союз", общий объем пиломатериалов в полувагоне N 5376965 - 82,188 кубического метра; партия пиломатериала в 18 пакетах - хвойный, порода - пихта; пихтовые материалы имеют длину 4 метра, ширину от 0,100 до 0,150 метра, толщину: по документам - 0,024, 0,030, 0,040 миллиметра, фактически - 0,022, 0,030, 0,038 миллиметра; некондиционный материал составляет 43,724 процента из общей партии товара.

В письме от 27.01.2016 N 30 истец указал ответчику на обнаруженные в результате экспертизы несоответствия товара условиям договора по количеству и качеству и предложил в срок до 29.01.2016 установить иную цену на полученный товар.

В письме от 04.02.2016 N 55 ООО "ЯРЛЕС" уведомило ООО "Строймонтаж-Север" об отказе от товара и потребовало возвратить уплаченную сумму предоплаты.

По соглашению от 11.03.2016 к договору поставки от 01.09.2012 N 39/яр-12 истец реализовал полученный пиломатериал ООО "Гранд-инвест" за 411 783 рубля 60 копеек.

По расчету, произведенному истцом, разница между перечисленной ответчику предоплатой по договору и ценой полученного товара с учетом стоимости непоставленного товара составила 13 778 рублей 80 копеек.

Посчитав, что ООО "Строймонтаж-Север" передало товар ненадлежащего качества, ООО "ЯРЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него переплаты по договору, пеней за просрочку поставки товара и за просрочку возврата суммы предоплаты за товар и убытков в виде затрат на перевозку товара.

Руководствуясь статьями 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных сумм задолженности, пеней и убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор поставки лесоматериалов от 02.12.2015 N 91/ЯР-15 и спецификацию N 1 (с изменениями), содержащие условия о количестве, качестве, породе лесоматериала и требования к его размерам; платежное поручение от 10.12.2015 N 2004, подтверждающие уплату истцом предоплаты по договору; письма сторон; акт экспертизы от 22.01.2016 N 0489900024, суды установили, что ООО "Строймонтаж-Север" поставило ООО "ЯРЛЕС" товар, не соответствующий условиям договора по качеству, породе лесоматериала, его размеру и общему объему.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

Суды установили, что ООО "ЯРЛЕС" были соблюдены условия договора в части уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и в меньшем количестве. Истец принял товар на ответственное хранение и предложил поставщику его забрать. ООО "Строймонтаж-Север" от участия в приемке товара отказалось, своевременных мер по устранению недостатков товара не приняло, товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, не забрало и иным способом им не распорядилось.

В соответствии с условиями договора и спецификации ООО "ЯРЛЕС" понесло расходы на оплату провозной платы поставленного ответчиком некачественного товара. ООО "Строймонтаж-Север" данные расходы истцу не возместило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика 13 778 рублей 80 копеек переплаты за товар и 85 940 рублей 93 копейки убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком ненадлежащего товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки товара по договору и возврата суммы переплаты, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора; расчет суммы пеней проверен судами и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 19 159 рублей пеней, начисленных с 01.01.2016 по 15.02.2016 в связи с просрочкой поставки товара, и 37 488 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 18.02.2016 по 13.07.2016 в связи с просрочкой возврата суммы переплаты, является верным.

Довод ООО "Строймонтаж-Север" о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СП Союз" и ООО "Гранд-Инвест", подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы данных организаций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А82-7020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова