Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-73/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 по делу N А82-7020/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (ИНН: 7604105369; ОГРН: 1077604012694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (ИНН: 1101107640; ОГРН: 1021100516854)

о взыскании задолженности, пени и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (далее - ООО "Ярлес", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Север", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 13 778 руб. 80 коп. (далее - Переплата), которые были излишне уплачены Покупателем Поставщику за пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель) (далее - Пиломатериал, Товар) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки лесоматериалов от 02.12.2015 N 91/ЯР-15 (далее - Договор N 91/ЯР-15), 19 159 руб. пени, начисленной Истцом за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара и 37 488 руб. 70 коп. пени, начисленной Истцом за период с 18.02.2016 по 13.07.2016 в связи с просрочкой возврата Ответчиком Переплаты на основании пункта 4.2 Договора N 91/ЯР-15, а также 85 940 руб. 93 коп. убытков, возникших у ООО "Ярлес" в связи с поставкой ООО "Строймонтаж-Север" ненадлежащего товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 исковые требования ООО "Ярлес" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ярлес". При этом Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "СП СОЮЗ" (далее - ООО "Союз") и "Гранд-Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест").

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области экспертизы от 22.01.2016 N 0489900024 (далее - Акт экспертизы) не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Строймонтаж-Север" обязательств по Договору N 91/ЯР-15, поскольку при проведении этой экспертизы исследовались пиломатериалы, которые были поставлены ООО "Гранд-Инвест" ООО "Союз" на основании заключенного ими договора поставки от 19.06.2015 N 13/ГИ-15 (далее - Договор N 13/ГИ-15). Напротив, ООО "Ярлес" приняло поступивший от ООО "Строймонтаж-Север" Товар без замечаний и затем продало некондиционные пиломатериалы ООО "Гранд-Инвест", а последнее продало эти пиломатериалы ООО "Союз", что и было обнаружено последним и установлено Актом экспертизы. В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении ООО "Союз" и ООО "Гранд-Инвест" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ярлес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж-Север" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 ООО "Союз" и ООО "Гранд-Инвест" согласовали спецификацию к Договору N 13/ГИ-15, согласно которой ООО "Гранд-Инвест" приняло на себя обязательство поставить ООО "Союз" в декабре 2015 года 85 куб. м. Пиломатериала.

В связи с этим ООО "Гранд-Инвест" в рамках заключенного им с ООО "Ярлес" договора поставки лесоматериалов от 01.09.2012 N 39/яр-12 заказало Товар у ООО "Ярлес", которое, в свою очередь, 28.12.2015 согласовало с ООО "Строймонтаж-Север" спецификацию N 1 (с изменениями от 30.12.2015) к Договору N 91/ЯР-15, согласно которой ООО "Строймонтаж-Север" обязалось поставить в декабре 2015 года 85 куб. м. Пиломатериала, отгрузив последний напрямую в адрес ООО "Союз".

При этом платежным поручением от 10.12.2015 N 2004 Покупатель уплатил Поставщику за Товар 416 500 руб., а 28.12.2015 ООО "Строймонтаж-Север" по квитанции о приеме груза N ЭК447000 в полувагоне N 53769659 (далее - Полувагон) отгрузило пиломатериалы в адрес ООО "Союз", как грузополучателя.

Во время приемки Товара ООО "Союз" выявило недостатки Пиломатериала, в связи с чем письмом от 11.01.2016 N 1 ООО "Ярлес" просило ООО "Строймонтаж-Север" направить представителя последнего для участия в дальнейшей приемке Товара, но письмом от 12.01.2016 N 001 Поставщик сообщил Покупателю о нецелесообразности направления специалиста ООО "Строймонтаж-Север".

В связи с этим по заявке ООО "Союз" Торгово-промышленная палата Ростовской области провела экспертизу отправленного Поставщиком в Полувагоне пиломатериала и установила, в частности, что объем последнего составляет лишь 82,188 куб. м., а вместо сосны и ели этот пиломатериал изготовлен из пихты, что подтверждено Актом экспертизы.

Так как Поставщик не принял предложение Покупателя (письмо от 27.01.2016 N 30) об установлении новой цены на фактически поставленный ООО "Строймонтаж-Север" пиломатериал из пихты, ООО "Ярлес" письмами от 04.02.2016 N 55 и от 09.02.2016 N 74 отказалось от принятия данного пиломатериала, а также предложило Поставщику вывезти его и возвратить Покупателю денежные средства, которые были уплачены ООО "Ярлес" за Товар.

Поскольку Поставщик это не сделал, Покупатель в соответствии с пунктом 2.10 Договора N 91/ЯР-15 продал ООО "Гранд-Инвест" 82,188 куб. м. фактически поставленного ООО "Строймонтаж-Север" пиломатериала из пихты (согласно заключенному 11.03.2016 ООО "Ярлес" с ООО "Гранд-Инвест" соглашению к Договору N 39яр-12) за 411 783 руб. 60 коп., которые учтены Истцом при предъявлении к Ответчику требований, являющихся предметом настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим, учитывая, что ООО "Строймонтаж-Север" поставило пиломатериал, который не соответствовал условиям спецификации к Договору N 91/ЯР-15 как по объему, так и по качеству Товара, являющиеся предметом данного дела исковые требования ООО "Ярлес" являются правомерными и обоснованными.

Доводы Заявителя о том, что Акт экспертизы не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Строймонтаж-Север" своих обязательств по Договору N 91/ЯР-15, поскольку при проведении этой экспертизы исследовались пиломатериалы, которые были поставлены ООО "Гранд-Инвест" ООО "Союз" на основании заключенного ими Договора N 13/ГИ-15, являются несостоятельными, так как эксперт исследовал именно те пиломатериалы, которые в силу "цепочки" указанных выше договоров были отгружены Поставщиком в Полувагоне напрямую в адрес ООО "Союз".

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоответствия действительности сведений, содержащихся в Акте экспертизы, как не представил и доказательства необоснованности указанных в Акте экспертизы выводов эксперта.

Ходатайство Заявителя о привлечении ООО "Союз" и ООО "Гранд-Инвест" к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение не влияет непосредственно на права и обязанности ООО "Союз" и ООО "Гранд-Инвест", в связи с чем основания для привлечения названных лиц к участию в данном деле отсутствовали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчета сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, последний не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ярлес" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" о привлечении обществ с ограниченной ответственностью "СП СОЮЗ" и "Гранд-Инвест" к участию в деле N А82-7020/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 по делу N А82-7020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных