Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2127/17 по делу N А43-32811/2015

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А43-32811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" Миллера Артура Артуровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-32811/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН: 1025901513615, ИНН: 5907003179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН: 1091651000220, ИНН: 1651056372)

и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464)

о взыскании в солидарном порядке 46 977 079 рублей 24 копеек, и к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"

о взыскании 29 033 268 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крохалев Сергей Феликсович,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - Компания) и к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - Институт) о взыскании в солидарном порядке с Компании 39 844 859 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (стоимости переданных материалов и оборудования), с Института и Компании - 7 999 077 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (стоимости металлоконструкций) и о взыскании с Института 29 033 268 рублей 70 копеек.

Общество отказалось от иска в части требования к Институту о взыскании 29 033 268 рублей 70 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен учредитель и единственный участник истца Крохалев Сергей Феликсович (определение суда от 19.09.2016).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 3 854 586 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска к Компании отказал. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Института 7 999 077 рублей 24 копеек неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания считать, что Институт фактически принял от Общества спорные материалы и зачел их стоимость в счет аванса по дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 4 к договору от 26.04.2013, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что в рамках рассмотрения дела N А50-8449/2014 требования Института были уменьшены именно на стоимость тех материалов, которые Общество считает неосновательно сбереженными Компанией по настоящему делу; выводы судов о недоказанности размера неосновательного обогащения (947 166 рублей 92 копейки и 11 963 153 рубля 59 копеек) и о том, что материалы, указанные в актах N 2 и 3, возвращенные истцом ЗАО "Процесс и Контроль", получены Компанией от ЗАО "Процесс и Контроль" по договору поставки от 20.02.2014 N 197-УК-П, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает вывод суда о недоказанности на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 4 144 491 рубля 09 копеек ошибочным, противоречащим представленным доказательствам относительно количества металлоконструкций, использованных для строительства объекта. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Компания и институт, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака/метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе" для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" компании "Сайпем С.п.А" для синтеза карбамида максимальной мощностью 2050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ является твердой и составляет в соответствии со сметой на строительство 497 232 921 рубль 91 копейку (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов сверх нормативной (заложенной в смете на строительство) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным подрядчиком расчетам с приложением первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладные, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик передает в монтаж подрядчику оборудование, перечисленное в приложении N 5 к договору, а также необходимое запорное и другое оборудование, которое заказчик приобретает на основании опросных листов; остальное оборудование и материалы подрядчик приобретает и доставляет на объект самостоятельно.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик обязан обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, инструментом (пункт 3.1.9 договора).

Порядок обеспечения строительства материалами определен в пункте 7.2 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в целях урегулирования разногласий, вызванных разной оценкой сторонами физических объемов работ при рассмотрении актов выполненных работ, стороны в течение двух рабочих дней по возникновении разногласий проводят контрольный обмер, по результатам которого составляется акт, подписываемый представителями сторон, служащий основанием для уточнения актов выполненных работ.

В силу пункта 9.4 договора при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных в актах по форме КС-2, КС-3.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2014 N 4 к договору от 26.04.2013 подрядчик вправе по согласованию с заказчиком передавать материалы и оборудование в счет погашения выплаченного ему авансового платежа. Такая передача оформляется путем подписания обеими сторонами накладной по форме ТОРГ-12, после подписания которой подрядчик в течение 5 дней представляет заказчику счет-фактуру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-8449/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, установлено, что по состоянию на 22.04.2014 договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 расторгнут Институтом в одностороннем порядке.

Для завершения комплекса работ по строительству объекта ОАО "Аммоний", предусмотренного договором от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, Институт (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора, если иное не предусмотрено договором, субподрядчик обязан обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, инструментом, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу в производство.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ - 20.12.2013, дата окончания - 28.04.2014.

С целью обеспечения строительства материалами Компания заключила договоры с рядом организаций, в том числе с Институтом (от 21.02.2014 N 01/0248/0052/14), согласно которому поставке подлежат материалы на сумму 22 684 382 рубля 73 копейки.

Из общего журнала работ по объекту "ОАО "Аммоний" следует, что с 15.12.2013 работы на объекте не производилась; с 09.01.2014 по 03.02.2014 осуществлялась инвентаризация несмонтированных металлоконструкций при участии представителя ООО "ПО "ПермМонтажСтрой". Работы на объекте закончены 06.04.2014.

Представителями Общества и Компании составлены акты инвентаризации N 1 и 2, из которых следует, что на складе Общества по состоянию на 22.12.2013 имеются в наличии материалы - 730 позиций с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, кроме указания стоимости (по акту N 1) и 210 позиций с указанием наименования, идентифицирующих признаков и количества, кроме указания стоимости (по акту N 2).

Компания обратилась к Обществу с просьбой обеспечить выдачу материалов и оборудования и согласовать отпуск трубных узлов со склада по временной схеме через ведущего инженера Гилемханова А.А. (с приложением образца подписи последнего и штампа) с гарантией последующего надлежащего оформления документов (письма от 17.01.2014, 23.03.2014).

Общество представило в материалы дела ряд накладных на отпуск товара в адрес Компании, датированных начиная с января 2014 года, с указанием лиц, получивших товар (с расшифровкой подписи), и с проставлением штампа.

Согласно актам приема-передачи N 1 - 4 Общество передало, а Компания приняла материалы (поименованные в актах) на общую сумму 39 844 859 рублей 73 копейки, в том числе: по акту от 21.02.2014 N 1 - 947 166 рублей 92 копейки; по акту от 28.04.2014 N 1 - 22 420 507 рублей 83 копейки; по акту от 20.05.2014 N 2 - 10 623 158 рублей 14 копеек; по акту от 20.05.2014 N 3 - 1 339 995 рублей 45 копеек и по акту от 20.05.2014 N 4 - 4 514 031 рубль 39 копеек.

Общество в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору от 26.04.2013 неоднократно направляло Институту документы - товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на материалы и оборудование, поставленные в адрес Общества ЗАО "Процесс и Контроль", ООО "ПромСнабРесурс", ООО "ПолиТорг" и ООО "Эмис-Комплект". Общество также направило Институту товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на поставку металлоконструкций на общую сумму 7 999 077 рублей 24 копейки, с приложением соответствующих расшифровок, которые заказчик получил до момента одностороннего отказа от исполнения договора, однако не подписал и не оплатил.

Общество, сославшись на неоплату Компанией и Институтом переданных материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Общества 3 854 586 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска к Компании отказал. В удовлетворении требования о взыскании с Института 7 999 077 рублей 24 копеек неосновательного обогащения отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рамках дела N А50-8449/2014 Институт принял от Общества спорные материалы на сумму 27 530 086 рублей 75 копеек и зачел их стоимость в счет перечисленного аванса в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2014 N 4 к договору от 26.04.2013; в акте от 21.02.2014 N 1 не указана стоимость переданного материала, в актах от 20.05.2014 N 2 и 3 не указана цена материалов и услуг по склейке узлов трубопроводов, следовательно, Обществом не доказан размер неосновательного обогащения по указанным актам; ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления цены материала не заявлено; материалы, указанные в актах от 20.05.2014 N 2 и 3, возвращенные Обществом ЗАО "Процесс и Контроль", получены Компанией от последнего по договору от 20.02.2014 N 197-УК-П, и пришли к правомерному выводу об отсутствии у Компании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного материала. В то же время суды установили, что Компания использовала принадлежащие Обществу металлоконструкции производства ООО "СтройИнвест" общим весом 53,796 тонны без предоставления Обществу встречного удовлетворения на сумму 3 854 586 рублей 15 копеек, и обоснованно взыскали с Компании указанную сумму.

В части требования о взыскании с Института стоимости несмонтированных металлоконструкций в размере 7 999 077 рублей 24 копеек суды установили, что поставленные ООО "СтройИнвест" Обществу в рамках исполнения договора поставки от 12.11.2013 N 2013-11-424-СИ металлоконструкции общим весом 151,142 тонны на общую сумму 10 829 612 рублей 98 копеек Институт оплатил Обществу полностью, однако данные металлоконструкции Общество не передало, и указанная сумма вошла в расчет суммы неосновательного обогащения, истребованного Институтом в рамках дела N А50-8449/2014 (56 360 730 рублей 40 копеек). На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Института неосновательного обогащения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-32811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" Миллера Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков