Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1500/17 по делу N А82-2693/2016

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А82-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., по делу N А82-2693/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847), общество с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ИНН: 7603052354, ОГРН: 1117603003253), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2016 N 1465/07-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Светлояр" (далее - ООО "Светлояр") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис").

Суд решением от 14.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ЖилКомСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции; ООО "ЖилКомСервис" передало ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" всю имеющеюся у него техническую документацию; суды неправильно установили обстоятельства вынесения оспоренного предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в Управление поступило коллективное заявление собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 3, корп. 4, с жалобой на действия ООО "УК "Дом Сервис", препятствующие управлению домом вновь выбранной управляющей компании - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

В Управление 01.09.2015 обратилось ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с жалобой на действия ООО "ЖилКомСервис", выразившиеся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.02.2016 N 1465/07-04 антимонопольный орган направил в адрес Общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, указав, что в действиях ООО "ЖилКомСервис" по непередаче технической документации на многоквартирный дом ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и, предложив в срок до 02.03.2016 прекратить указанные действия путем передачи вновь выбранной управляющей организации предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), полного перечня технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 3, корп. 4.

Настаивая на том, что в адрес ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" была передана техническая документация на многоквартирный дом в том объеме, в котором она была получена Обществом от предшествующей управляющей организации - ООО "УК "Дом Сервис" - и имелась у него в наличии, настаивая на недопустимости предрешения Управлением выводов по рассматриваемому арбитражным судом гражданско-правовому спору, а также обращая внимание на отсутствие оснований для выдачи предупреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14.8, частями 1 - 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Правилами N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

В оспоренном предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях (бездействии) ООО "ЖилКомСервис" по непередаче ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" полного перечня технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 3, корп. 4., предусмотренного Правилами N 491, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил N 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в порядке, установленном Правилами N 416, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Возникновение у ООО "ЖилКомСервис" как лица, утратившего статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, обязанности по передаче технической документации в адрес ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Обществом не оспаривается. Представленные антимонопольному органу материалы свидетельствовали о том, что по актам приема-передачи от 09.10.2015 Общество передало определенную техническую документацию, которую необходимо было передать согласно пунктам 24, 26 Правил N 491.

В письме от 03.02.2016, направленном в адрес Управления, ООО "ЖилКомСервис" указывало, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы были переданы ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в том же составе, в котором были получены Обществом от прежней управляющей организации - ООО "УК "Дом Сервис".

Вместе с тем в силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку согласно пункту 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из письма от 03.02.2016 следовало, что Общество передало вновь выбранной управляющей организации только ту документацию, которая была передана ему предыдущей управляющей организацией. Однако это не свидетельствует об исполнении ООО "ЖилКомСервис" обязанности по восстановлению недостающих документов и наличии или отсутствии таких документов у Общества, о передаче тех документов, которые были составлены в период управления домом.

Сведения о том, что ООО "ЖилКомСервис" предпринимало разумные и достаточные меры для получения от предшествующей управляющей организации документации на многоквартирный дом в полном объеме, Управлению до вынесения предупреждения представлены не были.

Суды установили, что ООО "ЖилКомСервис" передало ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" всю имеющуюся у него документацию, заявитель сообщил Управлению только в письме N 121, которое поступило в адрес Управления 09.03.2016, то есть после выдачи Обществу оспариваемого предупреждения от 18.02.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управление правильно установило наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях (бездействии) ООО "ЖилКомСервис" признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, и выдало оспоренное предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на недоказанность Управлением факта получения Обществом каких-либо преимуществ, а также невозможности ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в полной мере приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А82-2693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков