Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-418/17 по делу N А38-2277/2015

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А38-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича: Анохина В.Н. по доверенности от 19.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2277/2015

по иску индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН: 121500296191, ОГРН: 304121536400599)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анохин Вадим Николаевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала в Республике Марий Эл,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Анохина Вадима Николаевича и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.05.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 79 320 рублей неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку пришел к выводу о том, что действия Анохина В.Н. по внесению 320 200 рублей на расчетный счет Общества следует квалифицировать как действия его кассового работника, действующего на основании доверенности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2016 изменил решение от 19.05.2015, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 286 520 рублей неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая истцу во взыскании 113 000 рублей, суд исходил из того, что Анохин В.В. внес денежные средства 30.04.2013 на счет Общества на основании доверенности от 17.04.2013 N 2, выданной ответчиком для совершения действий от имени Общества, поэтому не имеется оснований для взыскания с Общества названной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение от 19.05.2015 и постановление от 06.12.2016 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 113 000 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования, ответчик - отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, суд второй инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 113 000 рублей, зачисленные Анохиным В.Н. на счет Общества, являлись собственностью ответчика, доверенность от 17.04.2013 N 2 составлена Обществом в одностороннем порядке, без согласия Анохина В.Н., Сбербанк России на запрос суда указал на отсутствие у него сведений о доверенностях, выданных Обществом Анохину В.Н.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как Общество с Предприятием договоры на общую сумму 79 320 рублей не заключало, следовательно, обязательств по их оплате у ответчика не возникло. Ответчик указал, что согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени директора Общества - Терехова Н.В. в договорах от 05.08.2013 N 1212/67 З-У и 1212/66-2013, от 15.08.2013 N 1212/73-2013 Ю-И, заключенных с Предприятием, выполнены не Тереховым Н.В., а иным лицом или лицами. Общество считает, что суды двух инстанций не применили статьи 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям закона, поэтому являются ничтожными.

Ответчик настаивает на том, что 207 200 рублей, внесенные Анохиным В.Н. на расчетный счет Общества, являлись денежными средствами Общества и были внесены по поручению последнего. Общество указало на то, что Анохин В.Н. представлял интересы учредителя Общества - Чернова Г.Н. на основании доверенности от 22.08.2011 и был наделен правом сдавать денежные средства от имени Общества на его счет. По мнению ответчика, суд второй инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции и не учел пояснения Национального банка РМЭ Волго-Вятский главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которым представленные объявления на взнос наличными формы 0402001 применяются в случае приема денежных средств от кассового работника юридического лица для зачисления их на расчетный счет организации

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 03.05.2017 и до 14 часов 31.05.2017 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 и 05.05.2017).

В заседании 03.05.2017 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 15 минут 05.05.2017.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 и постановления Перового арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А38-2277/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на выполнение землеустроительных работ от 05.08.2013 N 1212/67 З-У и договоры на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства жилого и нежилого фонда от 05.08.2013 N 1212/66-2013 Ю-И и от 15.08.2013 N 1212/73-2013 Ю-И.

Во исполнение договора от 05.08.2013 N 1212/67 З-У составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а; договоров N 1212/66-2013 Ю-И и 1212/73-2013 Ю-И проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дома 32 и 32а.

Общая стоимость оказанных по договорам услуг составила 79 320 рублей, которая была уплачена исполнителю Анохиным В.Н., что подтверждается платежными документами от 06.08.2013 и от 15.08.2013, письмом Предприятия от 28.08.2014 N Ф-12/5063, письменным отзывом Предприятия.

Анохин В.Н. 10.05.2012, 06.11.2012, 04.04.2013, 30.04.2013 на расчетный счет Общества внес наличные денежные средства в общей сумме 320 200 рублей.

Анохин В.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.03.2015, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к Обществу на общую сумму 399 520 рублей 11 копеек и соответствующие платежные документы.

Посчитав, что ответчик необоснованно получил упомянутую сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва Предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П) операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации (далее - ВСП) на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к Положению N 318-П)

Из пункта 3.1 главы 3 Положения N 318-П следует, что в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалами дела не подтверждается, что Анохин В.Н. являлся работником ответчика и что Общество передавало ему денежные средства для совершения операций по расчетному счету в сумме 207 200 рублей, что Анохину В.Н. в период с 10.05.2012 по 04.04.2013 была выдана доверенность на совершение от имени Общества операций по его расчетному счету. Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи от 10.05.2012 на сумму 65 000 рублей, от 06.11.2012 на сумму 50 200 рублей и от 04.04.2013 на сумму 92 000 рублей совершены Анохиным В.Н. с использованием собственных средств, и являются неосновательным обогащением Общества.

В то же время, поскольку платеж от 30.04.2013 в размере 113 000 рублей осуществлен Анохиным В.Н. на основании доверенности от 17.04.2013 N 2 на сдачу наличных денежных средств на расчетный счет Общества, перечисленные денежные средства являются собственностью Общества. Доводы кассатора Анохина Н.Н. о том, что доверенность от 17.04.2013 N 2 составлена Обществом в одностороннем порядке, без согласия Анохина В.Н., и о том, что Сбербанк России на запрос суда указал на отсутствие у него сведений о выдаче Обществом доверенностей Анохину В.Н., суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку доверенность от 17.04.2013 N 2 имеет отметку банка о ее принятии.

Относительно заявленного Предпринимателем требования о взыскании 79 320 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в результате оплаты за него Анохиным В.Н. услуг Предприятия по землеустроительным работам и по технической инвентаризации объектов капитального строительства и нежилого фонда, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 N 4 договоры от 05.08.2013 и 15.08.2013, а также сметы и акты к ним подписаны не Тереховым Н.В. (директором Общества), а другим лицом.

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие в письменном отзыве указало на наличие у него письменных заявок ответчика, во исполнение которых и были заключены спорные договоры.

Землеустроительные работы и работы по технической инвентаризации выполнены в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности (земельный участок, магазин и ресторан, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дома 32 и 32а). Исполнение названных работ по спорным договорам принято Обществом им и использовано им в своей деятельности.

Кроме того, договоры от 05.08.2013 и 15.08.2013 содержат оттиск печати Общества, действительность которого ответчик не оспорил, доказательств использования печати неизвестным лицом с целью фальсификации документов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Анохин В.Н. исполнил обязательство Общества перед Предприятием по оплате оказанных услуг, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Анохину В.Н. прав кредитора (Предприятием) в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что Анохин В.Н. уступил Предпринимателю право требования к Обществу денежных средств по договору от 26.03.2015, суд второй инстанции законно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 286 520 рублей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016 и постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А38-2277/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих