Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-5106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 декабря 2016 г.

Дело N А38-2277/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-2277/2015 по иску индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН 121500296191, ОГРН 304121536400599) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055) о взыскании неосновательного обогащения, при участии

третьих лиц, - Анохина Вадим Николаевича, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала в Республике Марий Эл.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Анохина Н.Н. - Анохин В.Н по доверенности от 07.04.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Анохина Вадима Николаевича - Анохин В.Н. лично на основании паспорта;

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала в Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - ИП Анохин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 520 руб.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в пользу ИП Анохина Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 79 320 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение эксперта, заявитель указывает, что общество указанные договоры не заключало, директор общества Терехов Н.В. договоры, сметы к ним и акты приемки выполненных работ не подписывал. Кроме того, указывает, что ответчик по отношению к договорам является третьим лицом и на него не может быть возложена обязанность по оплате оказанных по ним услуг. Внесение без каких либо распоряжений и полномочий от имени ответчика Анохиным В.Н. денежных средств в оплату по указанным ничтожным договорам не может составлять неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Анохин Н.Н. также не согласился с принятым решением суда и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 320 200 руб.

В качестве основания к отмене решения в обжалуемой части данный апеллянт указывает следующее: Анохиным В.Н. на счет ответчика вносились собственные средства; доказательств получения денежных средств истцом от общества не имеется; Анохин В.Н. не являлся кассовым работником общества или его уполномоченным лицом; ответчик не объяснил и документально не подтвердил природу возникновения у общества спорных денежных средств; ошибка банковского работника при оформлении документов не является основанием для отнесения денежных средств Анохина В.Н. к денежным средствам общества; имеющаяся доверенность распространяется только на один платеж; перечисленные денежные средства не являются дарением или благотворительностью; спорные суммы являются заемными.

В судебном заседании представитель ИП Анохин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

Ответчик и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет ООО "ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП", 10 мая 2012 года, 6 ноября 2012 года, 4 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года Анохиным Вадимом Николаевичем были внесены наличные денежные средства в общей сумме 320 200 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

По утверждению истца, названная сумма передана ответчику Анохиным В.Н в качестве займа без оформления письменного договора по банковским квитанциям. Кроме того, Анохиным В.Н. были оплачены услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по землеустроительным работам и по технической инвентаризации объектов капитального строительства и нежилого фонда в общей сумме 79 320 руб., что подтверждается реестром переводов денежных средств физических лиц и квитанцией банка к нему на сумму 19 098 руб. 39 коп., приходным кассовым ордером N 7 от 06.08.2013 и платежным поручением N 10 от 06.08.2013 на сумму 60 221 руб. 72 коп.

26 марта 2015 года между третьим лицом, Анохиным В.Н., и истцом, Анохиным Н.Н., был заключен договор уступки права требования, согласно которому Анохин В.Н. (цедент) передал Анохину Н.Н. (цессионарию) права (требования) к ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на общую сумму 399 520 руб. 11 коп. и соответствующие платежные документы (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. По его мнению, денежные средства в общей сумме 399 520 руб. были получены ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик полагает, что внесенные на расчетный счет денежные средства в сумме 320 200 руб. являются собственностью общества и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Плата за услуги БТИ также не является неосновательным обогащением, поскольку договоры с БТИ руководитель ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" не подписывал, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, результаты выполненных работ - межевой план земельного участка и техническая документация на объекты капитального строительства обществу не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, факт отсутствия оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскании 320 200 руб., оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, пояснения представителя Национального банка РМЭ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, суд счел, что действия Анохина В.Н. по внесению денежных средств на расчетный счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" следует квалифицировать как действия кассового работника общества и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" неосновательного обогащения в названной сумме.

Требования истца о взыскании 79 320 руб., оплаченных за услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по землеустроительным работам и по технической инвентаризации объектов капитального строительства и нежилого фонда, суд удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (заказчиком) и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнителем) 5 августа 2013 года заключены договоры N 1212/67 З-У на выполнение землеустроительных работ и N 1212/66-2013 Ю-И на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства жилого и нежилого фонда. Аналогичный договор N 1212/73-2013 Ю-И заключен 15.08.2013 (т. 3, л.д. 46-50, 52-54, 56-58).

Во исполнение условий договора N 1212/67 З-У составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а (т. 3, л.д. 51).

Соответственно по договорам N 1212/66-2013 Ю-И, N 1212/73-2013 Ю-И проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости, расположенных по адресу: РМЭ, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 и д. 32а (т. 3, л.д. 54-55, 59, 65, 66).

Общая стоимость оказанных по договорам услуг составила 79 320 руб., которая была уплачена исполнителю Анохиным В.Н., что подтверждается платежными документами от 06.08.2013 и от 15.08.2013, письмом БТИ N Ф-12/5063 от 28.08.2014, письменным отзывом БТИ в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 25-30, т. 3, л.д. 43-45).

Таким образом, обязательство ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по оплате оказанных услуг исполнено третьим лицом, Анохиным В.Н., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения своего имущества за счет третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 320 руб. и отклонении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 320 200 руб.

Стороны, не согласившись с названным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 200 руб., а ответчик в части взыскания с него в пользу истца 79 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По утверждению ответчика, спорные услуги были оказаны истцу и использованы им в личных целях. Директор ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Терехов Н.В. не подписывал договоры от 05.08.2013 и от 15.08.2013, не получал результаты оказанных БТИ услуг, поскольку не нуждался ни в межевании земельного участка, ни в технической инвентаризации объектов недвижимости.

Для проверки этих доводов по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4 от 16.02.2016 договоры от 05.08.2013 и от 15.08.2013, а также сметы и акты к ним подписаны не Тереховым Н.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 33-40).

Вместе с тем документы, подвергнутые почерковедческой экспертизе, кроме подписи руководителя, содержат оттиск печати общества, действительность которого ответчик не оспорил, доказательств использования печати неизвестным лицом с целью фальсификации документов не представил.

Кроме того, третье лицо - БТИ в письменном отзыве указало на наличие письменных заявок ответчика, во исполнение которых и были заключены спорные договоры.

Содержание заявок, в том числе подпись руководителя и оттиск печати на них, ответчик также не оспаривает (т. 3, л.д. 65, 66).

Более того, предметом договоров от 05.08.2013 и от 15.08.2013 является выполнение землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации принадлежащих ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка и нежилых помещений (магазина и ресторана), расположенных по адресу: РМЭ, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 и д. 32а (т. 1, л.д. 37, 38).

В силу изложенного суд правомерно счел договоры от 05.08.2013 и от 15.08.2013 заключенными, т.к. в них согласованы все существенные условия, позволяющие квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются статьями 779-783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что договоры на проведение землеустроительных работ и работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства заключены в интересах ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП", исполнение по данным договорам принято им и использовано в своей деятельности.

По смыслу статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом.

В спорном случае Анохин В.Н. исполнил обязательство общества перед БТИ по оплате оказанных услуг, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Анохину В.Н. прав кредитора (БТИ) в спорном правоотношении в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, устанавливающей, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании договора цессии от 26.03.2015 это право перешло к ИП Анохину Н.Н.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции находит ее частично обоснованной, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается, что на расчетный счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" 10 мая 2012 года, 6 ноября 2012 года, 4 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года Анохиным Вадимом Николаевичем были внесены наличные денежные средства в общей сумме 320 200 руб.

В силу пункта 3.1 главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Согласно пояснениям представителя Национального банка РМЭ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, данным в суде первой инстанции, представленные объявления на взнос наличными формы 0402001 применяются в случае приема денежных средств от кассового работника юридического лица для зачисления их на расчетный счет организации. Кассовый работник в этом случае вправе осуществить операцию только при наличии доверенности от имени организации на совершение операций по расчетному счету либо иного документа, установленного внутренними правилами кредитной организации. Любое физическое лицо, не имеющее полномочий на совершение операций по расчетному счету организации, не вправе вносить наличные денежные средства, каково бы ни было их назначение. Кредитная организация обязана проводить идентификацию клиентов, способ идентификации устанавливается ее внутренними правилами. Графа объявления на взнос наличных "Источник поступления" заполняется исключительно по указанию вносителя (протокол судебного заседания от 31.08.2015, т. 3, л.д. 4-11).

Суд первой инстанции счел, что действия Анохина В.Н. по внесению денежных средств на расчетный счет ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" следует квалифицировать как действия кассового работника общества, действующего на основании доверенности.

Вместе с тем доказательств того, что Анохин В.Н. являлся работником ответчика и осуществлял функции кассового работника общества, в деле не имеется.

Доверенности, выданные Анохину В.Н., от имени организации на совершение операций по расчетному счету за период с 10 мая 2012 года по 4 апреля 2013 года отсутствуют, что подтверждается информацией банка (т. 5 л.д. 128 ).

Доказательств передачи денежных средств от ответчика Анохину В.Н. для проведения соответствующей операции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что действия Анохина В.Н. по внесению на расчетный счет ООО "ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП" денежных средств 10 мая 2012 года (квитанция N 65 на сумму 65 000 руб.), 6 ноября 2012 года (квитанция N 94 на сумму 50 200 руб.), 4 апреля 2013 года (квитанция N 25 на сумму 92 000 руб.) свидетельствуют о проведении кассовой операции с наличными средствами самой организации, не имеется.

При этом само по себе оформление кассовой операции по внесению денежных средств на расчетный счет организации посредством объявления на взнос наличными 0402001 не свидетельствует о проведении кассовой операции с наличными средствами самой организации.

Доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар или в целях благотворительности, не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 200 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем довод о том, что денежная сумма 113 000 руб. (квитанция N 94 от 30.03.2014) также является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 17.04.2013 N 2 на сдачу наличных денежных средств на расчетный счет общества.

Доказательств того, что 113 000 руб. были внесены не в рамках полномочий, предоставленных данной доверенностью, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 113 000 руб. не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 286 520 руб. (207 200 +79 320).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 990 руб. 40 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по правилам названной нормы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб.

В силу статей 101, 106, 107 АПК РФ оплата услуг эксперта относится к судебным расходам и распределяется арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по правилам статьи 110 АПК РФ.

Названная сумма внесена на депозитный счет ответчиком, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", оспаривавшим требование истца в сумме 79 320 руб. Поскольку иск удовлетворен в этой части, расходы ответчика по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19 мая 2016 по делу А38-2277/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055) в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН 121500296191, ОГРН 304121536400599) неосновательное обогащение в сумме 286 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 881 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ИНН 121500296191, ОГРН 304121536400599) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3109 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова