Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3106/18 по делу N А79-11460/2016

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А79-11460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-11460/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

(ИНН: 2128050802, ОГРН: 1032128012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет"

(ИНН: 7733555888, ОГРН: 1057749076890)

о взыскании 5 669 310 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Чувашторгтехника"

(ИНН: 2128002220, ОГРН: 1022101131051),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет" (далее - ООО "Джиэс Джет") о взыскании 5 018 438 рублей 40 копеек, уплаченных за оборудование по договору купли-продажи оборудования от 16.10.2015 N 399/15, 260 960 рублей пеней за период с 05.02.2016 по 06.06.2016, 389 912 рублей 70 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитной линией за период с 21.12.2015 по 21.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чувашторгтехника" (далее - ОАО "Чувашторгтехника").

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии изменено: с ООО "Джиэс Джет" в пользу ООО "Проминвест" взыскана неустойка за период с 05.02.2016 по 06.06.2016 в сумме рублевого эквивалента 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Проминвест" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, выводы, указанные в заключении эксперта, положенном в основу судебных актов, непоследовательны и нелогичны, противоречат исследовательской части заключения, анализ представленных на экспертизу материалов не проведен. В заключении эксперта отсутствуют выводы о соответствии оборудования ряду технических характеристик, при этом указано на то, что оборудование находится в частично неработоспособном состоянии. Суды не приняли во внимание иные представленные в дело доказательства, подтверждающие существенность недостатков оборудования, в частности результаты внесудебной экспертизы, неправомерно приняли в качестве доказательств документ компании-производителя оборудования, а также иные документы, представленные в виде копий. Представители ООО "Джиэс Джет" не смогли наладить оборудование и произвести резку тестовых заготовок, что свидетельствует о том, что станок ко времени проведения экспертизы не был налажен, и недостатки оборудования являлись повторяющимися и существенными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Джиэс Джет" и ОАО "Чувашторгтехника" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Проминвест" (покупатель), ООО "Джиэс Джет" (продавец) и ОАО "Чувашторгтехника" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 16.10.2015 N 399/15, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование, осуществить его монтаж, пусконаладку и передачу технических навыков, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ОАО "Чувашторгтехника".

В силу пункта 5.2 договора покупатель вправе предъявить продавцу претензии по комплектности до ввода оборудования в эксплуатацию, по качеству - в течение гарантийного срока. На поставляемое оборудование в комплектации продавец предоставляет Покупателю гарантию сроком 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более 18 месяцев с даты поставки оборудования. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, или некомплектным, или не будет соответствовать условиям договора, продавец обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем замены дефектного оборудования или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы оборудования направляется продавцу покупателем в письменной форме. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и быстроизнашивающиеся детали.

В приложении 1 к договору стороны согласовали предмет поставки: станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015 (размеры рабочего стола 3000*1500 мм, пятикоординатный) производства YONGDA, Китай, в комплектации согласно приложению 2.

ООО "Джиэс Джет" приобрело указанное оборудование по договору купли-продажи от 01.11.2015 N 16/14-02.

ООО "Проминвест" уплатило ООО "Джиэс Джет" 5 018 438 рублей 40 копеек.

Ответчик по товарной накладной от 22.06.2016 N 25 передал, а истец принял без замечаний станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015.

Продавец 11.07.2016 составил односторонний акт приема-передачи оборудования и о производстве монтажа.

После осуществления монтажных и пусконаладочных работ истец выявил невозможность использования оборудования в целях, для которых оно приобреталось, ввиду несоответствия его технических характеристик требованиям договора.

По инициативе ООО "Проминвест" Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" провел экспертизу оборудования. Согласно акту экспертизы от 14.09.2016 N 0790100140 недостатки оборудования носят существенный характер, и по техническому состоянию на момент проведения экспертизы оборудование к использованию в технологическим процессе не пригодно.

ООО "Проминвест" 21.10.2016 направило ООО "Джиэс Джет" претензию, в которой отказалось от исполнения договора от 16.10.2015 N 399/15 и просило вернуть перечисленные за оборудование денежные средства.

ООО "Джиэс Джет" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Проминвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о недоказанности наличия у товара существенных недостатков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оборудования и убытков. При этом, дополнительно руководствуясь статьей 317 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком срока поставки оборудования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акт экспертизы от 14.09.2016 N 0790100140 Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", представленный истцом, заключение экспертов ООО "Национальный институт качества" от 16.05.2017 N 0468/С, составленное во исполнение определение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 25.10.2017 N 52.04.128-17, составленное во исполнение определения суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у товара существенных недостатков, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса дают покупателю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Доказательств неоднократного выявления недостатков, либо проявления их вновь после устранения не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи оборудования, а также убытков в виде оплаченных истцом банку процентов за привлеченные заемные средства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Проминвест" на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств документы, представленные в виде копий, подлежит отклонению, поскольку каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с представленными, в материалы дела не представлено. Документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, представлены ответчиком суду в виде подлинника, а также нотариально заверенный перевод данных документов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А79-11460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина