Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2512/17 по делу N А79-346/2017

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А79-346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Тихонова И.А. (доверенность от 28.06.2017),

от ответчика: Аль-Давуда В.С. (доверенность от 26.06.2017 N 07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН: 2130039154, ОГРН: 1082130005891)

к обществу с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" (ИНН: 2116000123, ОГРН: 1152135000170)

о взыскании 2 043 012 рублей 18 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", индивидуальный предпринимателя Солдатов Артем Владимирович, индивидуальный предприниматель Султанов Риназ Решитович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" (далее - ООО "М5Центргрупп") о взыскании 1 976 802 рублей 42 копеек долга, 16 209 рублей 76 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 09.12.2016, 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", индивидуальный предпринимателя Солдатов Артем Владимирович, индивидуальный предприниматель Султанов Риназ Решитович.

Суд определением от 18.04.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ООО "М5Центргрупп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с тем, что со стороны действия ООО "СпецДорСтрой" имеет место злоупотребление правом; утверждение мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), поэтому основания для удовлетворения требования истца по данному делу отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "СпецДорСтрой" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

ООО "М5Центргрупп" приводит в жалобе доводы о том, что между сторонами имеется спор по схожим обстоятельствам, но в судебных заседаниях по нему ООО "М5Центргрупп" не принимало участие и считает, что действия ООО "СпецДорСтрой" в настоящем деле являются незаконными.

Между тем, как следует из решения по делу N А79-559/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ООО "М5Центргрупп" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, знало и о наличии данного дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Заявитель ссылается на принцип эстоппель, однако доводов о том, в чем текст, заключенного мирового соглашения не соответствует или противоречит данному принципу не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова