Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24217 по делу N А79-346/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24217 по делу N А79-346/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (далее - общество ТД "ЭлектроПром") на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А79-346/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - общество "СпецДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" (далее - общество "М5Центргрупп", должник) о взыскании 1 976 802,42 руб. долга, 16 209,76 руб. пеней, начисленных с 19.02.2016 по 09.12.2016, 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 05.11.2020 определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора должника - общества ТД "ЭлектроПром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТД "ЭлектроПром" просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия основания для квалификации оспариваемого мирового соглашения в качестве подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.