Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1438/17 по делу N А43-5808/2016

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А43-5808/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект": Попова Т.Д. (доверенность от 30.12.2016 N 62);

от акционерного общества "Газпромбанк": Мозгова М.В. (доверенность от 23.12.2016 N Д-30/2031)

от администрации города Нижнего Новгорода: Кузнецова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-359/Д),

от Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016 N 20-03/1-19002/16-ис)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016, принятое судьей Чепурных М.Г. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-5808/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"

о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.12.2015 N 2674,

третьи лица - Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", акционерное общество "Газпромбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (далее - ООО "ГПБ-Энергоэффект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 07.12.2015 N 2674 "Об утверждении в составе муниципальной собственности имущества, расположенного в котельной по адресу: город Нижний Новгород, улица Таллинская, дом 15в" в части включения в перечень имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 9 к заявлению, а именно имущества, указанного в приложении к постановлению за порядковыми номерами с 1 по 52 (соотношение перечня основных средств, установленных заявителем по договору, по данным бухгалтерского учета ООО "ГПБ-Энергоэффект", с перечнем имущества в соответствии с приложением к постановлению - приложение N 11), а также об обязании Администрации исключить указанное имущество из перечня имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Газпромбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 301, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), АО "Газпромбанк" считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что настоящий спор должен разрешаться в рамках спора о праве, в связи с чем лишили заявителя возможности защитить свои нарушенные права.

ООО "ГПБ-Энергоэффект" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой считает незаконными принятые по настоящему делу судебные акты.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "ГПБ-Энергоэффект", оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит статьям 35 и 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 10, 12, 13, 128, 134, 209, 218, 235, 623 ГК РФ, статьям 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании возразил относительно доводов заявителей.

ОАО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 26.04.2017 до 17.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице Комитета и ОАО "Теплоэнерго" заключили договоры аренды имущества Муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. (котельные, ЦПТ и т.д. (здания)) и N 04.018.А (оборудование).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора аренды N 04.015.А.Н. и пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды N 04.018.А неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества, производятся арендатором только с письменного разрешения Комитета; все неотделимые улучшения переданного арендатору имущества поступают в собственность муниципального образования и по окончании настоящего договора арендатору не возмещаются и не возвращаются.

ОАО "Теплоэнерго" обязано ежеквартально представлять в Комитет справку о движении имущества муниципальной имущественной казны и копии соответствующих документов, подтверждающих, в том числе, реконструкцию, модернизацию, передачу другим юридическим лицам арендуемого имущества (пункт 4.2.3 договоров); не допускать использование имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами, а также ликвидацию (списание) без разрешения Комитета (пункты 4.2.12 и 4.2.13 договоров).

ООО "ГПБ-Энергоэффект" (заказчик) и ОАО "Теплоэнерго" (исполнитель) заключили энергосервисный договор от 13.02.2013 N 286, согласно пункту 2.6 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 3) право собственности на имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), установленное (созданное) исполнителем на объекте в ходе осуществления действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, принадлежит исполнителю в течение срока действия настоящего договора. Неотделимые улучшения с момента их создания на объекте принадлежат собственнику объекта, если иное не предусмотрено условиями договора аренды объекта, заключенного собственником объекта и заказчиком.

Все имущество, созданное (поставленное или реконструированное) на объектах в ходе исполнения настоящего договора, переходит в собственность заказчика после выплаты исполнителю цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в том числе выплаты 3 ставки, без каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренной настоящим договором, по актам приема-передачи, с приложением актов, составленных по форме ОС-1, с последующей передачей созданного (поставленного или реконструированного) на объектах имущества в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Администрация и ОАО "Теплоэнерго" 06.02.2014 заключили соглашение, в силу пункта 1.1 которого все неотделимые улучшения муниципального имущества - котельных, в том числе котельной, расположенной по адресу город Нижний Новгород, улица Таллинская, 15в, и оборудования, переданных по договорам аренды муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. и от 04.05.2007 N 04.018.А, являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

При этом под неотделимыми улучшениями стороны признают работы капитального характера, в результате которых повышаются (изменяются) качественные характеристики муниципального имущества, переданного по указанным договорам аренды, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, заменой, дооборудованием (приобретением) и иные мероприятия, связанные с изменением качественных и технических характеристик муниципального имущества, в том числе выполняемые ОАО "Теплоэнерго" в процессе реализации энергоэффективных мероприятий на основании энергосервисного договора от 13.02.2013 N 286.

В пункте 2.2 соглашения от 06.02.2014 стороны предусмотрели, что ОАО "Теплоэнерго" не позднее 01.06.2014 должно предоставить администрации перечень имущества, являющегося неотделимыми улучшениями муниципального имущества, с технической документацией.

Руководствуясь соглашением от 06.02.2014 и установив в ходе осмотров котельных, модернизированных в рамках энергосервисного договора, что частично переданное по договорам аренды имущество демонтировано, а вместо него установлено новое, которое было расценено как неотделимые улучшения котельных, Администрация вынесла постановление от 07.12.2015 N 2674 "Об утверждении в составе муниципальной собственности имущества, расположенного в котельной по адресу: город Н. Новгород, улица Таллинская, 15в".

Посчитав указанное постановление Администрации в части включения в перечень имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности города Н. Новгорода, имущества, указанного в приложении к постановлению за порядковыми номерами с 1 по 52, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ГПБ-Энергоэффект", как собственник данного имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 ГК РФ, пунктом 56 постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Суды установили, что основной целью обращения ООО "ГПБ-Энергоэффект" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием являлось предотвращение изъятия у него спорного имущества (оборудования, установленного в котельной по адресу: город Н. Новгород, улица Таллинская, дом 15в). При этом оспаривание постановления Администрации от 07.12.2015 N 2674 необходимо заявителю для подтверждения наличия у него вещных прав в отношении спорного имущества.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что заявленное ООО "ГПБ-Энергоэффект" требование фактически направлено на разрешение спора о правах на спорное имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение права на указанное имущество, суды обоснованно посчитали, что возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения спорным имуществом). Наличия препятствий для предъявления иска и ограничения тем самым заявителя в праве на судебную защиту суды не усмотрели.

Довод ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" о неприменимости пункта 56 постановления Пленума N 10/22 правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании приведенных норм права, исключающих возможность разрешения судом спора о праве на имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что применительно к данной ситуации признание оспариваемого постановления Администрации недействительным не повлечет восстановление прав ООО "ГПБ-Энергоэффект", которые оно считает нарушенными, поскольку соглашение от 06.02.2014, заключенное Администрацией с ОАО "Теплоэнерго" и послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления, является действующим и не оспорено в установленном законом порядке.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно указали, что ООО "ГПБ-Энергоэффект" не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования, заявленного ООО "ГПБ-Энергоэффект" в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и "ГПБ-Энергоэффект" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-5808/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на акционерное общество "Газпромбанк" и общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева