Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

А43-5808/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 65Б) и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН 1057748830644, ИНН 7727557887, г. Москва, Стремянный переулок, д. 38)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016

по делу N А43-5808/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"

о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.12.2015 N 2674,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" - Ануровой О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 59 (участвовала в судебном заседании 11.01.2017), Попова Т.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 62;

от администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецова А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 01-359/Д (участвовал в судебном заседании 11.01.2017);

от Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецова А.В. по доверенности от 27.12.2016 N 20-03/1-19002/16-ис (участвовал в судебном заседании 11.01.2017);

от акционерного общества "Газпромбанк" - Мозгова М.В. по доверенности от 23.12.2016 N Д-30/2031, Крайнего Е.В. по доверенности от 30.12.2016 N Д-2/215 (участвовал в судебном заседании 11.01.2017),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (далее - ООО "ГПБ-Энергоэффект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 07.12.2015 N 2674 "Об утверждении в составе муниципальной собственности имущества, расположенного в котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Таллинская, д.15в" в части включения в перечень имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода, имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 9 к заявлению, а именно имущества, указанного в приложении к Постановлению за порядковыми номерами с 1 по 52 (соотношение перечня основных средств, установленных Заявителем по Договору, по данным бухгалтерского учета ООО "ГПБ-Энергоэффект", с перечнем имущества в соответствии с приложением к Постановлению - Приложение N11), а также об обязании администрации исключить указанное имущество из перечня имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании 11.01.2017 и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ОАО "Теплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 18.01.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между администрацией в лице Комитета и ОАО "Теплоэнерго" заключены договоры аренды имущества Муниципальной имущественной казны N 04.015.А.Н. (котельные, ЦПТ и т.д. (здания)) и N 04.018.А (оборудование).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора аренды N 04.015.А.Н. и пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды N 04.018.А неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт имущества, производятся арендатором только с письменного разрешения Комитета; все неотделимые улучшения переданного арендатору имущества поступают в собственность муниципального образования и по окончании настоящего договора арендатору не возмещаются и не возвращаются.

ОАО "Теплоэнерго" обязано ежеквартально предоставлять в Комитет справку о движении имущества муниципальной имущественной казны и копии соответствующих документов, подтверждающих в том числе реконструкцию, модернизацию, передачу другим юридическим лицам арендуемого имущества (пункт 4.2.3 договоров); не допускать использование имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами, а также ликвидацию (списание) без разрешения Комитета (пункты 4.2.12 и 4.2.13 договоров).

Между ООО "ГПБ-Энергоэффект" (Заказчик) и ОАО "Теплоэнерго" (Исполнитель) заключен энергосервисный договор от 13.02.2013 N 286, согласно пункту 2.6 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 3) право собственности на имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), установленное (созданное) Исполнителем на объекте в ходе осуществления действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком, принадлежит Исполнителю в течение срока действия настоящего Договора. Неотделимые улучшения с момента их создания на Объекте принадлежат собственнику Объекта, если иное не предусмотрено условиями договора аренды Объекта, заключенного между собственником Объекта и Заказчиком.

Все имущество, созданное (поставленное или реконструированное) на объектах в ходе исполнения настоящего Договора, переходит в собственность Заказчика после выплаты Исполнителю Цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, в том числе выплаты 3 ставки, без каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренной настоящим Договором, по актам приема-передачи, с приложением актов, составленных по форме ОС-1, с последующей передачей созданного (поставленного или реконструированного) на Объектах имущества в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

06.02.2014 между администрацией и ОАО "Теплоэнерго" заключено соглашение, в силу пункта 1.1. которого все неотделимые улучшения муниципального имущества - котельных, в том числе котельной, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, ул. Таллинская, 15в, и оборудования, переданных по договорам аренды Муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. и от 04.05.2007 N 04.018.А, являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

При этом под неотделимыми улучшениями стороны признают работы капитального характера, в результате которых повышаются (изменяются) качественные характеристики муниципального имущества, переданного по указанным договорам аренды, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, заменой, дооборудованием (приобретением) и иные мероприятия, связанные с изменением качественных и технических характеристик муниципального имущества, в том числе выполняемые ОАО "Теплоэнерго" в процессе реализации энергоэффективных мероприятий на основании энергосервисного договора от 13.02.2013 N 286.

В пункте 2.2 Соглашения от 06.02.2014 стороны предусмотрели, что ОАО "Теплоэнерго" не позднее 01.06.2014 должно предоставить администрации перечень имущества, являющегося неотделимыми улучшениями муниципального имущества, с технической документацией.

Руководствуясь указанным соглашением от 06.02.2014 и установив в ходе осмотров котельных, модернизированных в рамках энергосервисного договора, что частично переданное по договорам аренды имущество демонтировано, а взамен него установлено новое, которое было расценено как неотделимые улучшения котельных, администрация вынесла постановление от 07.12.2015 N 2674 "Об утверждении в составе муниципальной собственности имущества, расположенного в котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул.Таллинская, 15в".

Посчитав указанное постановление администрации в части включения в перечень имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности г.Н.Новгорода, имущества, указанного в приложении к Постановлению за порядковыми номерами с 1 по 52, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество как собственник данного имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на необоснованность применения указанного положения в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент обращения ООО "ГПБ-Энергоэффект" с настоящим требованием в арбитражный суд данное постановление отсутствовало, опубликовано лишь 03.10.2016, то есть фактически в день объявления судом резолютивной части решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В данном случае в противоречие доводам заявителя об обратном суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что основной целью обращения ООО "ГПБ-Энергоэффект" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием является предотвращение изъятия у него спорного имущества (оборудования, установленного в котельной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Таллинская, д.15в). При этом оспаривание постановления администрации от 07.12.2015 N 2674 необходимо заявителю для подтверждения наличия у него вещных прав в отношении спорного имущества.

Следовательно, заявленное ООО "ГПБ-Энергоэффект" требование фактически направлено на разрешение спора о правах на имущество.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).

Согласно пункту 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение права на спорное имущество, суд обоснованно посчитал, что возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения спорным имуществом). Наличия препятствий для предъявления иска и ограничения тем самым заявителя в праве на судебную защиту суд не усмотрел.

Довод ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" о неприменимости пункта 56 постановления Пленума N 10/22 правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании выше приведенных норм права, исключающих возможность разрешения судом спора о праве на имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А82-6151/2015.

Кроме того, как правильно отметил суд, применительно к данной ситуации признание оспариваемого постановления администрации недействительным не повлечет восстановление прав ООО "ГПБ-Энергоэффект", которые оно считает нарушенными, поскольку соглашение от 06.02.2014, заключенное администрацией с ОАО "Теплоэнерго" и послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления, является действующим и не оспорено в установленном законом порядке.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал, что ООО "ГПБ-Энергоэффект" не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что основания для удовлетворения требования, заявленного ООО "ГПБ-Энергоэффект" в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО "ГПБ-Энергоэффект" и АО "Газпромбанк" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-5808/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков