Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1589/17 по делу N А29-5634/2014

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А29-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества): Ткаченко В.Г. по доверенности от 20.02.2017 (в судебном заседании от 11.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический": Штуласа А.В. по доверенности от 25.02.2015 (в судебном заседании от 02.06.2017)

рассмотрел кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017, принятое судьей Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5634/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (ИНН: 1101080075, ОГРН: 1101101004025)

требования в размере 1 644 341 281 рубля 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),

открытое акционерное общество "Оборонстрой" (ИНН: 7704726218, ОГРН: 1097746264220),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 644 341 281 рубля 54 копеек.

Суд определением от 05.05.2015 выделил в отдельное производство спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 1 633 687 960 рублей 43 копеек, приобретенного на основании договора уступки права требования от 30.10.2013 N ДЦ-0773/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Суд первой инстанции определением от 01.06.2015 включил требование Общества в размере 1 633 687 960 рублей 43 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.06.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2017 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А29-5634/2014 Арбитражного суда Республики Коми и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка.

Сославшись на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель указывает на то, что он обладает правом на обжалование определения суда, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора. Данное право возникло с момента вынесения определения от 22.12.2016 о принятии к производству заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку Банк не являлся конкурсным кредитором должника, указанный статус кредитора Банк впоследствии приобрел после вступления в законную силу определение от 27.06.2016 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и Банком (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Сметанина Анастасия Олеговна и конкурсный управляющий Компании Родин Алексей Михайлович попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 11.05.2017 отложено на 11 часов 00 минут 02.06.2017.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 по делу N А29-5634/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При принятии обжалованного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 223 (частью 3), 259 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 35 и пришел к выводам о пропуске Банком предельного шестимесячного срока обжалования определения суда первой инстанции от 01.06.2015 и об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. При этом суд исходил из того, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.06.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2015, предельный шестимесячный срок - 16.12.2015, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой 13.01.2017.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Банк не являлся кредитором должника, стал таковым только после уплаты в конкурсную массу последнего денежных средств в качестве исполнения реституционного

требования, следовательно, не мог являться участником обособленного спора, связанного с установлением требования Компании, поэтому при условии наличия у Банка права на обжалование начало течения предельного шестимесячного срока для него должно устанавливаться по правилу, закрепленному в пункте 13 Постановления N 36, как для лиц, подавших апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может исчисляться с момента принятия обжалованного судебного акта суда первой инстанции.

Является ошибочной ссылка апелляционного суда на пункт 30 Постановления N 35, в котором разъяснено: поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав тем, что он не являлся кредитором должника. Указанный статус кредитора Банк приобрел после принятия постановления от 30.09.2016, которым оставлено без изменения определение от 27.06.2016 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного Обществом и Банком.

Отмеченная Банком особенность его процессуального положения исключает применение правила, установленного в пункте 30 Постановления N 35, которое касается тех кредиторов, у которых имелись требования к должнику к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в

силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, признал недействительным соглашения об отступном от 16.04.2014,

заключенного должником и Банком, и применил последствия недействительности сделки в

виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 111 225 441 рубля.

Суд определением от 22.12.2016 принял к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2016 отменил определение от 27.06.2016 и постановление от 30.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств (отмены судебного акта, в соответствии с которым с Банка в порядке реституции взысканы денежные средства в конкурсную массу должника) на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Банк обладал статусом текущего кредитора, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу должника произведен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением от 01.06.2015 о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника не затрагиваются какие-либо права и обязанности Банка как текущего кредитора. На момент подачи апелляционной жалобы Банк не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного Банк в рассмотренном случае нельзя признать лицом, пользовавшимся общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу Банка на определение от 01.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 по делу N А29-5634/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова