Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2331/17 по делу N А28-7469/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А28-7469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Заболотникова А.М. (доверенность от 12.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7469/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (ИНН: 5904235446, ОГРН: 1105904013710)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского" (ИНН: 4329012455, ОГРН: 1084329000095)

о взыскании 3 231 414 рублей 49 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее - ООО "ПермИнвестСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее - МУП "ВКХ г. Слободского", Предприятие) о взыскании 3 231 414 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 166, 167, 168, 382, 384, 431, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что в настоящем споре заявляло требование о возврате имущества (поставленного оборудования), поэтому вывод судов о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, является неверным. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить своими действиями вред ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу N А50-2624/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПермИнвестСтрой" к МУП "ВКХ г. Слободского" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2010 в сумме 6 055 853 рублей.

При рассмотрении дела N А50-2624/2014 установлено, что МУП "ВКХ г. Слободского" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) 11.02.2010 подписали договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, проектные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений Предприятия по цене в 15 162 905 рублей. Во исполнение данного договора МУП "ВКХ г. Слободского" утвердило техническое задание на разработку проекта "Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г. Слободского Кировской области", ООО НПО "Экопром" подготовило данный проект и передало Предприятию.

Администрация города Слободского Кировской области (принципал) и КОГУП "Облкоммунсервис" (агент) подписали агентский договор 28.10.2010 N 01-10/24 с целью реализации областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области на 2010 год", по условиям которого агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации города Слободского Кировской области, в том числе заключить договор на их реконструкцию.

В рамках исполнения агентского договора КОГУП "Облкоммунсервис" (заказчик) и ООО НПО "Экопром" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений канализации города Слободского, цена работ - 9 107 052 рубля 59 копеек. Работы на указанную сумму подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

ООО НПО "Экопром" во исполнение договора подряда от 11.02.2010 направило 16.12.2011 в адрес МУП "ВКХ г. Слободского" для подписания справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 055 853 рубля 35 копеек.

Заказчик не подписал указанные акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости, сославшись на отсутствие договорных отношений по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г. Слободского, работы, указанные в актах, фактически не выполнялись специалистами ООО НПО "Экопром", ни иными лицами.

На основании договора уступки права требования от 10.07.2013 N Ц-02/07/13 ООО НПО "Экопром" (цедент) в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 20.03.2012 N 41/5 уступило ООО "ПермИнвестСтрой" право требования получения денежных средств в размере 6 055 853 рублей 35 копеек за выполненные и принятые работы и поставленное оборудование по договору от 11.02.2010 с МУП "ВКХ г. Слободского", а также неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, в объемах и на условиях договора от 11.02.2010.

В связи с возражениями ответчика относительно факта выполнения ООО НПО "Экопром" работ по договору подряда от 11.02.2010 судом в рамках дела N А50-2624/2014 назначена строительная экспертиза, результаты которой оформлены заключениями от 04.07.2014 N СТЭ 04-14 (первично), от 24.10.2014 N СТЭ 08 и от 30.10.2014 N СТЭ 09 (дополнительно).

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2014 N СТЭ 09) сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 11.02.2010, в том числе установки УОВ, - 3 231 414 рублей 49 копеек.

В рамках дела N А50-2624/2014 апелляционный суд квалифицировал действия ООО НПО "Экопром" при заключении договора от 11.02.2010 с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и признал спорный договор недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора).

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-2624/2014 сделан вывод о том, что факт выполнения ООО НПО "Экопром" части работ по договору от 11.02.2010 для Предприятия (помимо работ, указанных в договоре от 29.10.2010) подтвержден совокупностью доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз, документами о приобретении подрядчиком оборудования и его монтажа (установки) на объекте заказчика, протоколом-соглашением от 19.01.2011 о совместных работах по устранению замечаний по проекту "реализация энергосберегающих технологий на КОС г. Слободского".

В частности, экспертами на объекте МУП "ВКХ г. Слободского" обнаружен модуль УОВ, содержащий внутри установки в количестве двух штук - УОВ-50-М-800СА N 798, 799. Согласно договору от 15.11.2010, товарной накладной от 24.06.2011 N 292, акту приемки работ от 29.07.2011 N 31, счетам-фактурам от 24.06.2011 и 29.07.2011, акту приема-передачи оборудования от 09.08.2011 общество "НПО ЭНТ" по заказу ООО НПО "Экопром" поставило и смонтировало данные установки обеззараживания воды УОВ-50-М-800СА в количестве двух штук.

В подтверждение износа спорного оборудования истцом представлен расчет амортизации за период с 01.12.2011 по 30.09.2016, которая составила 3 231 414 рублей 49 копеек; паспорт на спорное оборудование.

Факт того, что спорное оборудование было установлено по договору от 29.10.2010, ответчик подтвердил сопроводительным письмом ООО НПО "Экопром" от 16.12.2011 N 274 в адрес ответчика о повторном направлении в адрес заказчика актов формы КС-2 и КС-3 для подписания за отчетный период с декабря 2010 по ноябрь 2011 года, в том числе на установку УОВ на сумму 2 991 071 рубль 08 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО НПО "Экопром" 12.04.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Претензией от 04.04.2016 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость установки УОВ в связи с невозможностью его возврата в натуре. Ответчик отказался исполнить данное требование.

Ссылаясь на наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения, право требовать возврата которого возникло из договора цессии ввиду износа оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 231 414 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 384, 388, 431, 432 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 94-ФЗ в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А50-2624/2014, суды установили, что спорные работы выполнены в обход установленной законом процедуры конкурентного выбора подрядчика, то есть при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возможность требовать как оплаты выполненных работ, так и стоимости поставленного оборудования. Суды признали договор подряда от 11.02.2010 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату уступки права требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, передача недействительного требования согласно указанным разъяснениям влечет ответственность передающей стороны перед стороной, принимающей право, а не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Суды правильно посчитали, что предмет договора цессии от 10.07.2013 содержал указание только на передачу права требовать уплаты стоимости выполненных и принятых работ и поставленного оборудования по договору подряда, недействительность которого установлена вступившим в силу судебным актом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (намеренного совершения действий с целью причинения вреда интересам истца) ООО "ПермИнвестСтрой" не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору цессии ему передано право требовать постановленное оборудование, в том числе установку УОВ, правомерно отклонен судами как ошибочный в связи с неверным толкованием предмета договора цессии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "ПермИнвестСтрой" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А28-7469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова