Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1023/17 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

02 июня 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Румо": Валеева И.Р. по доверенности от 12.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН": Фомина А.И. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3036/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" (ИНН: 5258045943, ОГРН: 1035205150177)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Румо" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

требования в сумме 7 744 644 рублей 40 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Румо" (далее - общество "Румо"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" (далее - общество "Авангард-НН"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству на сумму 7 744 644 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта. При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 9 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Авангард-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 16.09.2016 и постановление от 24.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неверно истолковали нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие перерыв в течение срока, установленного для предъявления исполнительных документов. Данный срок был прерван путем предъявления должнику для добровольного исполнения решения суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем лишил заявителя возможности представить доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом за должника предыдущему кредитору, который уступил право требования долга обществу Авангард-НН". Суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности.

В заседании окружного суда представитель общества "Авангард-НН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общество "Румо" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 24.12.2012 по делу N 2-4110/2012 взыскал общества "Румо" в пользу Ветошкиной Галины Геннадьевны 6 335 000 рублей по договору о предоставлении процентного займа от 03.02.2011, 909 644 рублей 40 копеек процентов и 500 000 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа, всего 7 744 644 рубля 40 копеек.

Определениями от 01.03.2013 и 25.01.2016 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2013 и 09.06.2014 произвел процессуальное правопреемство с истца (взыскателя) -Ветошкиной Г.Г. на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАИС-НН" (далее - ООО УК "ТАИС-НН"), а затем на общество "Авангард-НН", соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 ввел в отношении общества "Румо" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Заявитель предъявил должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае общество "Авангард-НН" обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности по решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 по делу N 2-4110/2012.

Представленные в материалы дела акты передачи решения суда на добровольное исполнение должнику, как верно отметили суды обеих инстанций, не могут являться достаточным доказательством прерывания срока на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно сочли, что, утратив возможность принудительного исполнения решения суда, общество "Авангард-НН" не имело возможность для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с доводом кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу "Авангард-НН" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем лишил его возможности представить доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом за должника предыдущему кредитору (ООО УК "ТАИС-НН"), который уступил право требования долга обществу "Авангард-НН", а суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности третьим лицом за должника.

Из материалов дела усматривается, что общество "Авангард-НН" заявило ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления доказательств возможного частичного погашения взысканной решением суда задолженности, в связи с чем суд первой инстанции в судебном заседании 12.09.2016 объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.09.2016, то есть предоставил время для представления доказательств, несмотря на то, что срок для принудительного исполнения судебного акта не относится к сроку исковой давности, а потому применяется вне зависимости от заявления должника о пропуске такого срока. Следовательно, обращаясь в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силе решении суда, срок для принудительного исполнения которого очевидно истек, общество "Авангард-НН", являющееся юридическим лицом, должно было заблаговременно позаботиться о представлении доказательств прерывания названного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, отклонил его, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции фактически учел, что общество "Авангард-НН" не прикладывало к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Соответствующие дополнительные доказательства были представлены в апелляционную инстанцию только 17.01.2017, то есть через четыре месяца после вынесения судом первой инстанции определения от 16.09.2016, и несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята к производству 01.11.2016, после устранения обществом "Авангард-НН" обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - ненаправления апелляционной жалобы должнику и временному управляющему Самсонову В.А. Допущенные судом апелляционной инстанции описки не являются нарушениями, с которыми процессуальный закон связывает необходимость отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова