Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1353/17 по делу N А43-28729/2014

г. Нижний Новгород

17 мая 2017 г.

Дело N А43-28729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" Гончарова Сергея Евгеньевича,

представителей

от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк": Блиновой О.А. по доверенности от 13.01.2017 N 01/17,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Семеновой И.А. по доверенности от 18.01.2016 N 1383,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" Титовца Сергея Ивановича: Белова Д.В. по доверенности от 11.06.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-28729/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН: 5262132187, ОГРН: 1045207831063) Гончарова Сергея Евгеньевича

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду имущества Общества, находящегося в залоге.

Суд определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества Общества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2016 и постановление от 09.02.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, неправильно истолковали нормы права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, применение в процедуре банкротства общих норм гражданского законодательства (пункта 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) при распределении дохода, полученного от использования залогового имущества третьими лицами, неправомерно ввиду наличия специальных норм Закона о банкротстве (статей 131, 134 и 138). Кроме того, даже в случае применения к данным правоотношениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма права должна быть применена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, то есть с момента заключения договоров залога. Договоры залога заключены до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

АО АКБ "Новикомбанк" приводит доводы о том, что залоговый кредитор на момент предоставления согласия на заключение договоров аренды не воспользовался своим правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет дохода, полученного от аренды. Такое волеизъявление залоговый кредитор письменно выразил только 01.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; залоговый кредитор) в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Иванникова Александра Ивановича; определением от 15.04.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 82 968 519 рублей 91 копейки, из которых 61 032 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (сухогрузные теплоходы "Волго-Балт 106" и "Волго-Балт 138" и суда внутреннего плавания "Осетрово", "Тернополь" и "Устюг").

В адрес конкурсного управляющего Общества от залогового кредитора поступило письмо от 02.04.2015 N 039-0129/578, в котором ОАО "Россельхозбанк" дает свое согласие на сдачу в аренду имущества, находящегося у него в залоге.

Указанное имущество передано в аренду по следующим договорам аренды:

- суда внутреннего плавания "Устюг", "Осетрово" и "Тернополь" - по договорам от 08.05.2013 N 08052013-3, 08052013-2 и 08052013-1 соответственно, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрансФлот";

- сухогрузные теплоходы "Волго-Балт 106" и Волго-Балт 138" - по договорам от 01.04.2015 N 01/АР/2015 и 02/АР/2015 соответственно, заключенным в обществом с ограниченной ответственностью "Волга Крюинг".

Согласно условиям договоров арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии, при необходимости проводить на судне за свой счет аварийный, текущий и капитальный ремонт, а также нести все связанные с эксплуатацией судна расходы.

Определением суда от 28.03.2016 Иванников А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило письмо от 01.08.2016 N 039-39-17 с требованием незамедлительно перечислить денежные средства в

размере 80 процентов от сумм арендных платежей, поступивших в рамках указанных договоров аренды.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общеества от сдачи в аренду имущества Общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения

денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ, начиная с 01.07.2014 независимо от даты заключения договоров аренды и воли залогодержателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение договоров залога в период 2006 - 2012 годов, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку определяющим в спорных правоотношениях является дата поступления в конкурсную массу должника арендных платежей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-28729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева