Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-28729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05. 2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовца Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-28729/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН 5262132187, ОГРН 1045207831063) Иванникова Александра Ивановича об установлении продажной цены залогового имущества должника,

при участии в заседании представителей:

от представителя участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовца Сергея Ивановича - Белов Д.В. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия три года;

от АКБ "Новикомбанк" - Блинова О.А. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия до 31.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" ( далее - должник, ООО "Трансметалл") конкурсный управляющий должника Иванников Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 11.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил начальную продажную цену имущества ООО "Трансметалл", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в сумме 57 839 920 руб., в том числе: 1. Теплоход "Волго-Балт 106" - 14 340 720 руб.; 2. Теплоход "Волго-Балт 138" - 14 332 080 руб.; 3. Сухогрузный теплоход "Осетрово" - 11 311 200 рублей; 4. Сухогрузный теплоход "Тернополь" - 8 678 400 руб.; 5. Сухогрузный теплоход "Устюг" - 9 177 520 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников (учредителей) ООО "Трансметалл" Титовец Сергей Иванович (далее - Титовец С.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Титовец С.И. указывает, что в соответствии с отчетами независимого оценщика (ООО "АндорЪ") N 113/15, N 123/15 от 21.10.2015 по состоянию на 06.08.2015 рыночная стоимость находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" имущества составляет 57 839 920 руб. Из анализа описательной части указанных отчетов следует, что оценщиком не применялся затратный и доходный подход.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, согласился с позицией Банка и конкурсного управляющего Гончарова С.Е., изложенной в их отзывах.

Конкурсный управляющий Гончаров С.Е., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей, что 27.10.2015 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о результатах оценки имущества (публикация N 796676 от 27.10.2015) предмета залога конкурсного кредитора НРО АО "Россельхозбанк". Однако, впоследствии, указанное информационное сообщение по инициативе конкурсного управляющего Иванникова А.И. было аннулировано (публикация N 810202 от 06.11.2015) с формулировкой "Неверное приложение отчета". Таким образом, конкурсные кредиторы и иные участники дела о несостоятельности (банкротстве) были лишены возможности ознакомиться с результатами оценки имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", равно как и направить в суд первой инстанции свои возражения при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела N А43-28729/2014 в рамках обособленного спора при установлении начальной продажной цены конкурсным управляющим Иванниковым А.И. предоставлены копии отчетов об оценки N N 113/15 и 115/15 от 21.10.2015, которые не могут служить достоверным доказательством при рассмотрении данного вопроса (оригиналы в материалах основного дела также отсутствуют).

АО "Россельхозбанк", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Титовец С.И. мог представить свои возражения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу Титовца С.И. указывает на многочисленные нарушения, допущенные оценщиком при подготовке отчетов. Полагает, что отчеты независимого оценщика (ООО "АндорЪ") N 113/15, N 123/15 от 21.10.2015 не могут являться достоверными доказательствами рыночной стоимости спорного имущества.

Акцентируют внимание коллегии судей на том обстоятельстве, что в состав оцененного имущества включено имущество, не являющееся залоговым.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" считает, что определение суда от 11.02.2016 подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 ООО "Трансметалл" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Сведения о признании ООО "Трансметалл" банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 15.04.2015 по данному делу, вступившим в законную силу, требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 82 968 519, 91 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансметалл" с установлением следующей их очередности удовлетворения: 21 743 129, 18 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 61 032 000 руб. - третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 193 390, 73 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора были основаны, в том числе, на договорах залога: 1) судов смешанного плавания N 143900/0014-7.6/1 от 25.03.2014; 2) судна внутреннего плавания N 143900/0014-7.5/1 от14.04.2014; 3) судна внутреннего плавания N 143900/0014-7.5/2 от 09.04.2014;

27.10.2015 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о результатах оценки имущества (публикация N 796676 от 27.10.2015) предмета залога конкурсного кредитора НРО АО "Россельхозбанк".

Указанное информационное сообщение по инициативе конкурсного управляющего Иванникова А.И. было аннулировано (публикация N 810202 от 06.11.2015) с формулировкой "Неверное приложение отчета".

17.12.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2015 обратился Иванников А.И. с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В материалы дела N А43-28729/2014 в рамках обособленного спора при установлении начальной продажной цены конкурсным управляющим Иванниковым А.И. предоставлены копии отчетов об оценки N N 113/15 и 115/15 от 21.10.2015 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника...

...Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке".

При этом в случае несоответствия цены, установленной в Отчете об оценке имущества, реальной рыночной стоимости залогового имущества, возникают риски реализации залогового имущества по заниженной стоимости, что как следствие, может повлечь невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов в максимальном объеме.

С учетом системного толкования указанных положений, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 затрагивает как интересы залогового кредитора - НРФ АО "Россельхозбанк", так и интересы иных участников дела (процесса) о банкротстве должника, в том числе и незалоговых кредиторов и участников должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено установление начальной продажной цены залога, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" определяются требования к отчету об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, и пр. При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Проанализировав отчет N 113/15 об оценке рыночной стоимости судов внутреннего водного транспорта от 21.10.2015 и отчет N 115/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 21.10.2015, подготовленных оценочной компанией ООО "АндорЪ" (далее - отчеты об оценке) коллегия судей установила следующее.

На странице 17 отчетов об оценке указано, что одним из этапов проведения оценки имущества выступал визуальный осмотр объекта оценки.

В соответствии с письмами от компаний ООО "МеталлТрансФлот" (исх. N 01-07/74 от 11.05.2016) и ООО "ВолгаКрюинг" (исх. N 61 от 10.05.2016) на момент составления Отчета об оценке оцениваемое имущество (теплоход "Волго-Балт 106". теплоход "Волго-Балт 138", сухогрузных теплоход "Осетрово", сухогрузный теплоход "Тернополь", сухогрузный теплоход "Устюг", теплоход "Вязьма") находилось в Азовском море.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что объекты оценки осматривались при проведении оценки, не имеется.

Из отчетов об оценке следует, что объект оценки оценивается свободным от обременении правами третьих лиц, в залоге, под арестом и запрещением не находится.

Однако, как следует из материалов дела, на дату составления Отчета об оценке часть оцениваемою имущества, а именно - теплоход "Волго-Балт 106", теплоход "Волго-Балт 138", сухогрузных теплоход "Осетрово", сухогрузный теплоход "Тернополь" и сухогрузный теплоход "Устюг" находятся в залоге у НРФ АО "Россельхозбанк". Более того, все перечисленные объекты оценки находятся в долгосрочной аренде (договор аренды судна без экипажа N 01/АР/2015 от 01.04.2015, договором аренды судна без экипажа N 02/АР/2015 от 01.04.2015, заключенными с ООО "Волга-Крюинг": договор аренды судна без экипажа N 08052013-2 от 08.05.2013, договор аренды судна без экипажа N 08052013-3 от 08.05.2013. договор аренды судна без экипажа N 08052013-4 от 08.05.2013, заключенными с ООО "МеталлТрансФлот").

С учетом изложенного, является неверным указание на то, что оценка осуществляется исходя из отсутствия обременении, а информация о прошлых доходах, полученных от объекта оценки, отсутствует (стр. 222 отчета).

При наличии выше перечисленных долгосрочных арендных отношений, является неправомерным указание в отчете об оценке о факте невозможности выявления оценщиком информации о прошлых доходах от объектов оценки.

На страницах 43 - 44 Отчета об оценке - указано, что при оценке имущества наиболее целесообразно из трёх существующих подходов (затратный, доходный, сравнительный) применить сравнительный подход, который, по мнению оценщика, даёт наиболее объективные результаты.

Доходный подход подразумевает, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки есть текущая стоимость чистых (до налогообложения) доходов, которые могут быть получены собственником от использования объекта (например, от сдачи его в аренду).

Учитывая наличие поименованных выше долгосрочных арендных отношений, при проведении оценки имущества, доходных подход неправомерно не применен.

Кроме того, на страницах 50-51 отчета об оценке - объекты, указанные в Отчете об оценки, не могут рассматриваться как аналоги оцениваемых объектов, т.к. имеют отличные от оцениваемых объектов характеристики, в т.ч. различается дата постройки некоторых объектов указанных как аналоги, более чем на 10 лет по сравнению с датой постройки объектов оценки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 утверждается начальная продажная стоимость теплоходов, а также оборудования, которое также указывается как залоговое:

1.Оборудование теплохода "Волго-Балт 106":

КДК Портал Дон (ВБ-106), инв.N 00000140 - 638.000 рублей;

Комплект СКВДП (ВБ-106), инв.N 00000128 - 37.800 рублей:

Контроллер Techmarine, инв.N 00000112 - 57.000 рублей;

Котел "Китурами", инв.N 00000108 - 26.900 рублей;

Приемоиндикатор Глонасс/GPS NAVKOM Gamma (ВБ-106). инв.N 00000142 - 24.100 рублей;

Радар JMA-5106 с сертификатом РРР (ВБ-106), инв.N 00000117-214.300 рублей;

2.Оборудование теплохода "Волго-Балт 138":

КДК Портал Дон (ВБ-138), инв.N 00000141 - 638.000 рублей;

Комплект СКВДП (ВБ-138), инв.N 00000129 - 37.800 рублей;

Контроллер Techmarine. инв.N 00000111 - 57.000 рублей;

Котел "Китурами" (ВБ-138), инв.N 00000127 - 26.900 рублей;

Плот спасательный ПСН-ЮРт/х ВБ-138, инв.N 00000147 -41.000 рублей;

Приемоиндикатор Глонасс/GPS NAVKOM Gamma (ВБ-138), инв.N 00000143 - 24.100 рублей;

Плот спасательный ПСН-ЮР т/х ВБ-138, инв.N 00000148 - 41.000 рублей;

3.Оборудование сухогрузного теплохода "Осетрово":

Пожарная сигнализация, инв.N 00000118-911.900 рублей;

Система контроля топлива ПОРТАЛ-ДОН-02, инв.N 00000138 - 638.000 рублей:

Система управления и автоматики "Волна-1.02-Г20", инв.N 00000120 - 154.700 рублей;

Система управления и автоматики "Волна-1.02-Г20", инв.N 000001 19 - 154.700 рублей;

4.Оборудование сухогрузного теплохода "Тернополь":

GPS приемник с контроллером инв.N 00000096 - 73.500 рублей;

АИС Транзас Т-104 класс A GLONASS/GPS инв.N 00000113 - 133.400 рублей;

КДК Портал Дон, инв.N 00000144 - 638.000 рублей;

Котел "Китурами", инв.N 00000107-26.900 рублей;

Преобразователь электроэнергии BY 110/220/5000/50, инв.N 00000059 - 8.700 рублей;

Преобразователь электроэнергии ИН 110/220/5000/50, инв.N 00000109 - 8.700 рублей;

Преобразователь электроэнергии ИН 110/220/5000/50. инв.N 00000062 - 8.700 рублей;

Преобразователь электроэнергии ИН 110/220/7000/50, инв.N 00000110 - 8.700 рублей;

Радиостанция NAVCOM СРС-300 УКВ. инв.N 00000115- 13.800 рублей;

Радар JMA-5106, инв.N 00000101 - 214.300 рублей;

Сварочный полуавтомат (Выпрямитель КРИСТАЛЛ ВС-350), инв.N 00000099 - 32.300 рублей;

Система судовой связи и трансляции "ОКА", инв.N 00000116 - 8.300 рублей:

Т-701 GLONASS/GPS приемоиндикатор в составе, инв.N 00000114 - 33.000 рублей; 5. Оборудование сухогрузного теплохода "Устюг":

GPS приемник с контроллером, инв.N 00000097 -63.400 рублей;

КДК Портал Дон, инв.N 00000145 - 638.000 рублей;

Радар JMA-5106, инв.N 00000100-214.300 рублей;

Установка очистки и УФ обеззараживания воды, инв.N 00000092 - 40.300 рублей.

Доказательств того, что данное оборудование не является предметом залога не имеется.

При этом, отчеты оценочной компании "Андор'Ь" N 113-15 от 21.10.2015 и N 115-15 от 21.10.2015 содержат информацию, что спорное оборудование является движимом имуществом в составе судов (стр. 63 Отчета N 113-15, стр. 4 - 7).

Доказательства того, что перечисленное оборудование является неотъемлемой частью теплоходов, его отсутствие на судах может повлиять на их судоходные качества, отсутствуют.

Таким образом, отнесение Арбитражным судом Нижегородской области указанного выше оборудования к залоговому и утверждение его начальной продажной стоимости в составе залоговых теплоходов является необоснованным.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" была проведена самостоятельная оценка имущества (теплохода "Волго-Балт 106" и теплохода "Волго-Балт 138").

Рыночная цена т/х "Волго-Б&тг 106" в соответствии с заключением залоговой службы АО АКБ "НОВИКОМБАНК" составила 29 777 624, 00 руб., что на 12 849 824 руб. больше рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке; рыночная цена т/х "Волго-Балт 138" в соответствии с заключением залоговой службы АО АКБ "НОВИКОМБАНК" составила 29 777 624, 00 руб.. что на 12 728 324 руб. больше рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Таким образом, имеются все основания считать, что произошло существенное занижение стоимости перечисленного имущества в Отчете об оценке.

Коллегией судей установлено, что 27.10.2015 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о результатах оценки имущества (публикация N 796676 от 27.10.2015) предмета залога конкурсного кредитора НРО АО "Россельхозбанк". Однако, в последствии, указанное информационное сообщение по инициативе конкурсного управляющего Иванникова А.И. было аннулировано (публикация N 810202 от 06.11.2015 г.) с формулировкой "Неверное приложение отчета". Таким образом, конкурсные кредиторы и иные участники дела о несостоятельности (банкротстве) были лишены возможности ознакомиться с результатами оценки имущества, являющегося предметом залога НРО АО "Россельхозбанк", равно как и направить в суд первой инстанции свои возражения при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены.

Кроме того, в материалы дела N А43-28729/2014 в рамках обособленного спора при установлении начальной продажной цены конкурсным управляющим Иванниковым А.И. предоставлены копии отчетов об оценки N N 113/15 и 115/15 от 21.10.2015. (оригиналы в материалах основного дела также отсутствуют).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичная обязанность прописана в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Исходя из того, что отчет не размещен в ЕФРСБ, оригинал отчета в дело не представлен, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Коллегией судей установлено, что на собрании кредиторов должника 05.05.2016 в том числе были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему ООО "Трансметалл" Гончарову С.Е. в срок до 01.06.2016 разработать проект Положения о продаже незалогового и залогового имущества в новой редакции и направить его для ознакомления в адрес конкурсных кредиторов; поручить конкурсному управляющему ООО "Трансметалл" в срок до 01.06.2016 провести анализ рынка оценочных компаний и выбрать компанию для оценки залогового и незалогового имущества, а также провести анализ самого имущества на предмет определения его среднерыночной стоимости. Результаты проведенного анализа рынка оценочных компаний, а также анализа имущества должника, направить в адрес конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, конкурсный кредиторов, конкурсного управляющего должника проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), влечет отмену определения от 11.02.2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об установлении начальной цены продажи имущества должника, в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-28729/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН 5262132187, ОГРН 1045207831063) Иванникову Александру Ивановичу в удовлетворении заявления об установлении продажной цены залогового имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов