Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1875/17 по делу N А43-8539/2016

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А43-8539/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Пеговой-Голуб О.А. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-8539/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2015 N 09/898

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабиров Виталий Сергеевич (далее - ИП Сабиров В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 15.12.2015 N 09/898 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одновременно Предприниматель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), статьи 2 и 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статью 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что обращался в органы местного самоуправления с заявлениями от 23.12.2014 и от 15.10.2015 на установку рекламной конструкции на участке с кадастровым номером 52:26:0030023:4, принадлежащем ему на праве собственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ИП Сабиров В.С. обратился в Администрацию с заявлением об установке рекламных конструкций по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир - село Большая Ельня, в 0,2 и 0,7 километра от ориентира по направлению на юго-запад.

Письмом от 21.02.2014 N 08 орган местного самоуправления отказал Предпринимателю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ИП Сабиров В.С. не согласился с решением Администрации и оспорил его в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 удовлетворены требования Сабирова В.С. и решение органа местного самоуправления от 21.02.2014 N 08 признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные ИП Сабировым В.С. на установку рекламных конструкций от 23.12.2013 (обращения N 587, 588) в течение месяца с момента принятия настоящего решения.

Судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта Администрация повторно рассмотрела документы ИП Сабирова В.С. (входящие номера 587 и 588) и приняла решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, обосновав их пунктом 2.12.1.5 Административного регламента и пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решения уполномоченного органа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8227/2015 ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Посчитав, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 не исполнено надлежащим образом, Предприниматель 15.10.2015 обратился в орган местного самоуправления с требованием выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: а/д 22 ОП РЗ 22 К-0030, Восточный подъезд, ориентир - село Большая Ельня, кадастровый номер 52:26:0030023:4, км 3 + 345 (справа).

Письмом от 15.12.2015 N 09/898 Администрация уведомила Предпринимателя об оформлении заявки на установку рекламной конструкции в соответствии с Административным регламентом "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции", утвержденным постановлением администрации Кстовского муниципального района от 13.04.2015 N 826.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, ИП Сабиров В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 38-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от 13.04.2015 N 826 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, аннулирование таких разрешений и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" (далее - Административный регламент).

В рассмотренном случае Предприниматель оспаривает решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 15.12.2015 N 09/898, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: а/д 22 ОП РЗ 22 К-0030, Восточный подъезд, ориентир - село Большая Ельня, кадастровый номер 52:26:0030023:4, км 3 + 345 (справа), в котором Предпринимателю предложено оформить названную заявку в соответствии с Административным регламентом.

ИП Сабиров В.С. считает, что согласовал заявление об установке спорной рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 дана оценка решениям Администрации, принятым по обращению Предпринимателя от 23.12.2013, и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявки ИП Сабирова В.С. N 587, 588.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8227/2015 установлено, что именно во исполнение ранее принятого судебного акта Администрация Кстовского района рассмотрела заявки ИП Сабирова В.С. N 587 и 588 от 23.12.2013 и приняла решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14, которые признаны судом законными и обоснованными.

Судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-12225/2014 и А43-8227/2015 Предприниматель не обжаловал, следовательно, обстоятельства, установленные этими судебными актами, не подлежат повторному установлению и доказыванию, что означает, что судебный акт по делу N А43-12225/2014 исполнен надлежащим образом.

Довод Предпринимателя о том, что в заявке от 23.12.2013 N 587 неверно указан адрес расположения рекламной конструкции, правильно признан судами несостоятельным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что 15.10.2015 Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по новому адресу, на которое Администрация правомерно сообщила о необходимости оформить заявку в соответствии с требованиями действующего Административного регламента.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствовало действующему законодательству и не нарушало права ИП Сабирова В.С. в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба органа Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А43-8539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Сабирова Виталия Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева