Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-9625/16

6 февраля 2017 г.

А43-8539/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016

по делу N А43-8539/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2015 N 09/898,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича - Пеговой-Голуб О.А. по доверенности от 26.02.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабиров Виталий Сергеевич (далее - ИП Сабиров В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 15.12.2015 N 09/898 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабиров В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащая оценка судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательства, привели к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кстовского района выражает несогласие с позицией Предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП Сабирова В.С. в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.12.2013 ИП Сабиров В.С. обратился в администрацию Кстовского района с заявлением об установке рекламных конструкций по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир с. Большая Ельня, в 0,2 и 0,7 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Письмом от 21.02.2014 N 08 орган местного самоуправления отказал Предпринимателю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предприниматель не согласился с таким решением администрации Кстовского района и оспорил его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 удовлетворены требования Сабирова В.С. и решение органа местного самоуправления от 21.02.2014 N 08 признано незаконным; на администрацию Кстовского района возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные Сабировым В.С. на установку рекламных конструкций от 23.12.2013 (обращения NN 587, 588) в течение месяца с момента принятия настоящего решения.

Судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта администрация Кстовского района повторно рассмотрела документы Сабирова В.С. (входящие номера 587 и 588) и приняла решения от 13.10.2014 N N 80/14 и 81/14 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, обосновав их пунктом 2.12.1.5 Административного регламента и пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решения уполномоченного органа, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8227/2015 ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебный акт в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Посчитав, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 не исполнено надлежащим образом, 15.10.2015 Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с требованием незамедлительно выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: : а/д 22 ОП РЗ 22 К-0030 Восточный подъезд, ориентир с. Большая Ельня, кадастровый номер 52:26:0030023:4 км3+345 (справа).

Письмом от 15.12.2015 N 09/898 администрация Кстовского района уведомила Предпринимателя об оформлении заявки на установку рекламной конструкции в соответствии с Административным регламентом "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции", утвержденным постановлением администрации Кстовского муниципального района от 13.04.2015 N 826.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, ИП Сабиров В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от 13.04.2015 N 826 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, аннулирование таких разрешений и выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 дана оценка решениям администрации Кстовского района, принятым по обращению Предпринимателя от 23.12.2013, и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявки Сабирова В.С. N N 587, 588.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8227/2015 установлено, что именно во исполнение ранее принятого судебного акта администрация Кстовского района рассмотрела заявки Сабирова В.С. N 587 и 588 от 23.12.2013 и приняла решения от 13.10.2014 N 80/14 и 81/14, которые признаны судом законными и обоснованными.

Судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области Предприниматель не обжаловал ни по делу N А43-12225/2014, ни по делу N А43-8227/2015, следовательно, обстоятельства, установленные этими судебными актами, не подлежат повторному установлению и доказыванию, что означает, что судебный акт по делу N А43-12225/2014 исполнен надлежащим образом.

Доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12225/2014 суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах утверждение Предпринимателя о том, что в его заявке от 23.12.2013 N 587 неверно указан адрес расположения рекламной конструкции, признается несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, 15.10.2015 Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по новому адресу, на которое администрация Кстовского района правомерно сообщила о необходимости оформить заявку в соответствии с требованиями действующего Административного регламента.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ИП Сабирову В.С. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-8539/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-8539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис