Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 г. N Ф01-2420/17 по делу N А43-28871/2013

г. Нижний Новгород

10 июля 2017 г.

Дело N А43-28871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ООО "Оникс": Слепова С.И. (конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Нижегородской области ль 01.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-28871/2013

по заявлению Ломунова Николая Владимировича

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") Ломунов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое сооружение - железнодорожное полотно со стрелочными переводами, протяженность - 2 532 метра, условный номер 23:11:3.1.2002-207;

- нежилое помещение - арматурный участок, литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 1536,6 квадратного метра, условный номер 23:11:3.1.2002-205;

- нежилое помещение - здание мастерских, литер 3, назначение: нежилое, площадь: общая - 241,5 квадратного метра, условный номер 23:11:3.1.2002-209;

- нежилое помещение - трансформаторная подстанция, литер Е, назначение: нежилое, площадь: общая - 26,1 квадратного метра, условный номер 23:11:3.1.2002-203.

Заявленные требования основаны на статье 126 (пункте 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) и мотивированы тем, что Управление не выполнило свою обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.01.2017, заключенного в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-28871/2013.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил требования Ломанова Н.В. и обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости от ООО "Оникс" к Ломунову Н.В., признал незаконным отказ регистрирующего органа погасить запись о запрете государственной регистрации, проведенной на основании определения Лабинского городского суда от 12.01.2012, и погасить данные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, по мнению Управления, Ломунов Н.В. пропустил трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в государственной регистрации перехода права.

Ломунов Н.В. и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Ломунов Н.В. указал на правильность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Оникс" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "Оникс", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2014 признал ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении должника процедура конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Слепова Сергея Ивановича (далее - Конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11.

Вступившим в законную силу определением от 10.11.2016 по делу N А43-28871/2013 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Конкурсного управляющего заключить с Ломуновым Н.В. по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от 23.05.2014 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение - железнодорожное полотно со стрелочными переводами, протяженностью 2 532 метра, условный номер 23:11:3.1.2002-207;

- нежилое помещение - арматурный участок, литер Ж, назначение: нежилое, площадью 1536,6 квадратного метра, условный номер 23:11:3.1.2002-205;

- нежилое помещение - задние мастерских, литер З, назначение: нежилое, площадью 241,5 квадратного метра, условный номер 23:11:3.1.2002-209;

- нежилое помещение - трансформаторная подстанция, литер Е, назначение: нежилое, площадью 26,1 квадратного, условный номер 23:11:3.1.2002-203;

- вагонные весы КМ-ЖД/С1-6000А-\УБК, 2010 года выпуска.

Основанием для обращения приобретателя имущества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области явилось то обстоятельство, что до настоящего времени Управление не осуществило государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 14 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента признания должника банкротом, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по данному спору установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайств о наложении ограничений на распоряжение спорным имуществом должника не поступало.

Изложенное позволило судам нижестоящих инстанций прийти к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ломуновым Н.В. требований.

Довод Управления о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении президиума от 21.06.2011 указал, что, в числе прочих, вопросы государственной регистрации перехода права на имущество должника, признанного банкротом, подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве. Соответственно, в данном случае Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление Ломунова Н.В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Указание регистрирующего органа на пропуск Ломуновым Н.В. срока на обжалование решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности несостоятельно, поскольку в данном случае заявитель не обращался с требованием, основанным на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а просил обязать осуществить государственную регистрацию перехода права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-28871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов