Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1657/17 по делу N А43-20333/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-20333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ООО "Крокус": Козлова В.А. (доверенность от 15.11.2016), Калиберновой О.Н. (доверенность от 16.09.2016),

от ООО "Калипсо": Калиберновой О.Н. (доверенность от 10.02.2017)

от ответчика: Дементьевой Е.М. (доверенность от 16.05.2017), Гараевой О.Н. (доверенность от 16.05.2017), Новиковой А.А. (доверенность от 16.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-20333/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 3663116478, ОГРН: 1153668068311), общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН: 3663116460, ОГРН: 1153668068333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ИНН: 5260361833, ОГРН: 1135260009830)

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Компания "Парма" (ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") и общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (далее - ООО "Продукт-НН") о расторжении договора аренды от 21.09.2015 N НН/П41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Парма" (далее - ООО "Парма").

Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендных платежей более двух раз подряд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Продукт-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли недоказанными факты наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещениями, что сделало невозможным реализацию ООО "Продукт-НН" своих прав как арендатора спорного имущества и, соответственно, исключило обязанность арендатора по внесению арендных платежей. В дополнении к кассационной жалобе ответчик сослался на определение от 28.04.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12156/2016(32-2/6СД), которым признано недействительным соглашение о безвозмездной передаче имущества от 05.06.2015, в соответствии с которым право собственности на спорные помещения перешло к ООО "Парма", а также последующие сделки, на основании которых собственниками помещений стали ООО "Калипсо" и ООО "Крокус". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов правомочий собственника по распоряжению имуществом, в том числе и по заключению договора аренды.

ООО "Парма", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истцов указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Продукт-НН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика заявили ходатайства об отложении рассмотрения спора на более поздний срок, а также о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанные ходатайства и отклонил их в связи с отсутствием правовых оснований, установленных в статьях 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Парма" (арендодатель) и ООО "Продукт-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 N НН/п41, в соответствии с условиями которого арендодатель сроком на пять лет с момента подписания акта приема-передачи сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания (универсам "Нижегородский"), литер А, площадью 2495 квадратных метров (часть помещения N 3 в виде 1450,8 квадратного метра, помещения 18 - 61) на первом этаже здания, помещения N 2, 6, 7, 10, 11, 12, 26 - 30, 33 - 35 по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41. Арендуемые помещения приняты арендатором по соответствующему акту от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 2 471 920 рублей в месяц и оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца.

Переход права собственности помещения П8 и П7, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, к ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2016.

Письмом от 21.06.2016 истцы известили арендатора о смене собственника арендуемого помещения, просили оплатить задолженность по арендной плате за май 2016, а также подписать дополнительное соглашение о смене арендодателей; 24.06.2016 в адрес ответчика направлены счета на оплату за июнь 2016 года; в уведомлении от 27.06.2016 истцы сообщили ООО "Продукт-НН" о необходимости оплачивать арендные платежи и предложили для решения всех организационных вопросов обращаться в офис ООО "Калипсо".

Основанием для обращения ООО "Калипсо" и ООО "Крокус" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось неподписание ООО "Продукт-НН" соглашения о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, направленного арендатору вместе с уведомлением от 07.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Принимая во внимание факты нарушения ООО "Продукт-НН" условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, образования задолженности по арендной плате как перед ООО "Парма", так и перед новыми собственниками имущества, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении договора аренды от 21.09.2015 N НН/П1.

Доводы кассационной жалобы относительно чинения арендодателями препятствий в пользовании имуществом суд округа отклонил, поскольку указанные обстоятельства исследовали и оценили суды первой и апелляционной инстанций. Иная оценка ответчиком приведенных обстоятельств сама по себе не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы относительно судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12156/2016(32-2/6СД), которым признано недействительным соглашение о безвозмездной передаче имущества от 05.06.2015, отклонены, поскольку указанное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Кроме этого, настоящий спор вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А43-20333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А43-20333/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын