Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-555/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-20333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН", общества с ограниченной ответственностью "Нероли", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-20333/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", ИНН 3663116478, ОГРН 1153668068311, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Крокус", ИНН 3663116460, ОГРН 1153668068333, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН", ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Компания "Парма", ИНН 5260088510,

о расторжении договора,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" - Гараевой О.Н. по доверенности от 14.12.2016 (сроком действия 1 год);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" - Дементьевой Е.М. по доверенности от 03.03.2017 (сроком действия до 05.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Нероли" - Новиковой А.А. по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - директора ООО "Калипсо" Климентьева А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Калиберновой О.Н. по доверенности от 10.02.2017 (сроком действия 1 год), Козлова В.А. по доверенности от 15.11.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 10.02.2017 (сроком действия 1 год), Козлова В.А. по доверенности от 15.11.2016 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Компания "Парма" - Козлова В.А. по доверенности от 15.11.2016 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" и общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" о расторжении договора аренды N НН/П41 от 21.09.2015.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Продукт-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод о том, что ответчик не представил доказательств создания истцами препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Заявитель считает доказанным представленными в материалы дела документами факт невозможности использования помещения по назначению в соответствии с условиями договора и факт создания истцами препятствий в пользовании помещением.

ООО "Нероли" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, так как часть нежилого помещения, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 41, площадью 20 кв.м передана по договору субаренды N П41-Н/15, заключенному с ответчиком.

Ссылается на препятствие истцами проведению разгрузочно-погрузочных работ и удержание товара на общую сумму 4 758 477,95 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попов Олег Юрьевич также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-17708/2016 в отношении ООО "Продукт-НН" введена процедура наблюдения, временный управляющим назначен Попов О.Ю.

Пояснил, что в нарушение пункта 43 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на невозможность использования помещения по назначению в соответствии с условиями договора и факт создания истцами препятствий в пользовании помещением.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истцом, третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к нему указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО "Нероли", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попова О.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам. Ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попова О.Ю. о приобщении к материалам дела копии решения Нижегородского районного суда, а также о вызове в судебное заседание свидетеля Тарасовой Е.Н. отклонены (протокол судебного заседания от 06.03.2017).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением суда от 13.02.2017.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Нероли".

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Решением от 05.12.2016 расторгнут договор от 21 сентября 2015 года между ООО "Компания "Парма" (арендодатель) и ООО "Продукт-НН" (арендатор) аренды N НН/п41, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого отдельностоящего здания (универсам "Нижегородский"), литер А, площадью 2495 кв.м (часть помещения N 3 в виде 1450,8 кв.м, помещения 18-61), на первом этаже здания, помещения N 2,6,7,10,11,12, 26-30,33-35 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 41.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО "Нероли".

Заявитель ссылается на наличие субарендных отношений с ответчиком на часть спорного объекта и препятствие истцами проведению разгрузочно-погрузочных работ и удержание товара на общую сумму 4 758 477,95 руб.

Между тем наличие указанных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Нероли" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "Нероли" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попова О.Ю. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-17708/2016 в отношении ООО "Продукт-НН" введена процедура наблюдения, временный управляющим назначен Попов О.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО "Продукт-НН" указал, что 16.09.2016 истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продукт-НН" с суммой задолженности за период май-июнь 2016 года. Обжалуемое решение о расторжении договора аренды по причине невыполнения обязательств по внесению арендных платежей за май-июнь 2016 года может служить основанием для включения требований истцов в реестр требований кредиторов ООО "Продукт-НН".

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попов О.Ю. не был привлечен к участию в настоящем деле, вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, его правовой статус, апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ); при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), является несостоятельной по следующим причинам.

Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

В рассмотренном деле таких оснований не было, так как истцами заявлено требование о расторжении договора аренды N НН/П41 от 21.09.2015 (требование неимущественного характера).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2015 года между ООО "Компания "Парма" (арендодатель) и ООО "Продукт-НН" (арендатор) подписан договор аренды

N НН/п41, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого отдельностоящего здания (универсам "Нижегородский"), литер А, площадью 2495 кв.м (часть помещения N 3 в виде 1450,8 кв.м, помещения 18-61), на первом этаже здания, помещения N 2,6,7,10,11,12, 26-30,33-35 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 41.

Срок аренды определен сторонами 5 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.7 договора).

По акту приема-передачи от 01 октября 2015 года арендуемое помещение передано ответчику в пользование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 2471920 рублей и оплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца.

13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права

собственности к ООО "Крокус" и ООО "Калипсо" на помещения П8 и П7,

расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, 41.

Письмом от 21.06.2016 истцы известили ООО "Продукт-НН" о произошедшей смене собственника в отношении арендуемого помещения, просили оплатить задолженность по арендной плате за май 2016, а также подписать дополнительное соглашение о смене арендодателей.

24.06.2016 в адрес ответчика направлены счета на оплату за июнь 2016 года.

Уведомлением от 27.06.2016 арендодатели указывали, что фактическое неиспользование арендуемого помещения не влечет освобождения от обязанности вносить арендные платежи и предлагали для решения всех организационных вопросов обратиться в офис ООО "Калипсо".

Уведомлением от 07.07.2016 истцы направили в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 21.06.2016 арендодатели известили арендатора о произошедшей смене собственника арендуемого помещения и необходимости оплаты аренды за май 2016 года в их адрес.

Письмом от 24.06.2016 арендодатели направили счет на оплату за июнь.

В уведомлениях от 04.07.2016, 05.07.2016 арендодатели просили погасить имеющуюся задолженность, а также предлагали подписать соглашение о расторжении договора.

Однако оплата ответчиком не производилась, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

Невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено также и перед прежним арендатором - ООО "Компания Парма", решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-10429/2016 взыскана задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требование истцов о расторжении договора аренды N НН/П41 от 21.09.2015 подлежало удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности использования обществом помещения по назначению в соответствии с условиями договора и факт создания истцами препятствий в пользовании помещением.

Напротив, в уведомлении от 27.06.2016 истцы предлагали ООО "Продукт-НН" обратиться в офис ООО "Калипсо" к представителю общества для решения всех организационных вопросов, продолжения торговли и в случае необходимости получения ключей от помещения. В письме от 20.04.2016 в адрес ООО "Компания Парма" арендатор также сообщал о готовности передать арендуемое помещение.

Представленные в дело документы, в том числе, исполнительного производства, а также видеоматериалы не свидетельствуют о чинении истцами препятствий в пользовании ответчиком помещений для осуществления торговой деятельности, поскольку свидетельствуют лишь об обстоятельствах вывоза имущества ответчика.

Акты от 23.04.2016, от 24.04.2016, от 27.05.2016, от 03.06.2016 о невозможности осуществления торговой деятельности составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства приглашения истцов для составления данных актов материалы дела не содержат. Иные акты, представленные заявителями, не относятся к спорному периоду времени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Нероли" подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нероли" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-20333/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-20333/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нероли" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2017 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова