Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-1717/17 по делу N А29-630/2016

г. Нижний Новгород

12 июля 2017 г.

Дело N А29-630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-630/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 1101487103, ОГРН: 1021100521375)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

о взыскании ущерба, неустойки и расторжении договора

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о расторжении договора и взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 N 023-156/1076 и взыскании 6 106 346 рублей 31 копейки убытков и 1 105 611 рублей 90 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство).

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 14.05.2013 N 023-156/1076 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с выплатой Сетевой компанией в пользу Учреждения первой доли в размере 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 624 286 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 11, 15, пунктом 2 статей 393 и 450, пунктом 1 статей 451 и 452, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 19.09.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Сетевая компания считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что отсутствие решения на республиканском уровне по вопросу финансирования строительства детской стоматологической клиники является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 14.05.2013 N 023-156/1076. В то же время Сетевая компания полагает, что Учреждение при заключении названного договора не могло не знать, что наличие названного обстоятельства повлечет неисполнение обязательств по договору от 14.05.2013 N 023-156/1076.

Кассатор указывает на то, что Сетевая компания в связи с исполнением договора понесла документально подтвержденные расходы в сумме 6 730 633 рубля 10 копеек, которые не компенсированы Учреждением. При этом суды взыскали с Сетевой компании в пользу Учреждения первый платеж по договору от 14.05.2013 N 023-156/1076 в размере 624 286 рублей 79 копеек, за вычетом которого Сетевая компания просила суд компенсировать ее расходы (6 106 346 рублей 31 копейку). По мнению Сетевой компании, такое распределение расходов противоречит пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 30.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 07.07.2017.

Определением от 07.07.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник Сетевой компании; сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 N 023-156/1076, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) детской стоматологической поликлиники, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения указанного договора (пункт 5 договора). Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30 и составил 2 080 955 рублей 97 копеек (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 30 процентов от платы за технологическое присоединение в размере 624 286 рублей 79 копеек вносится в течение 15 дней со дня заключения указанного договора, вторая доля в размере 70 процентов от платы за технологическое присоединение в размере 1 456 669 рублей 18 копеек вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Сетевая компания выдала Учреждению технические условия с указанием мероприятий, которые стороны должны выполнить с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения.

Во исполнение условий договора Учреждение оплатило Сетевой компании первую долю платы в сумме 624 286 рублей 79 копеек.

В письме от 22.07.2015 N 01-19/554 Учреждение сообщило Сетевой компании об отсутствии решения по вопросу финансирования мероприятий по строительству детской стоматологической поликлиники.

Сетевая компания в письме от 20.08.2015 N МР2/5/023-156-12-3/7323 направила Учреждению соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с компенсацией сетевой организации фактически понесенных ею затрат. В ответ на указанное письмо Учреждение предложило заключить соглашение о расторжении договора с оплатой сетевой организации фактически выполненного по договору объема работ, но не более суммы, предусмотренной абзацем 3 пункта 11 договора (письмо от 27.09.2015 N 01-19/736).

Сетевая компания в письме от 09.10.2015 N МР2/5/023-156-12-3/8918 отказала Учреждению в расторжении договора на его условиях.

Невыполнение Учреждением требований Сетевой компании послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и отзыв на кассационную жалобу, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие решения на республиканском уровне по вопросу финансирования строительства детской стоматологической поликлиники является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В кассационной жалобе Сетевая компания не оспаривает названный вывод.

В то же время согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Материальные требования истца и ответчика друг к другу являются фактически требованием о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

Вместе с тем соответствующие расходы возмещаются сетевой организации (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения сетевой организации (исполнителя) и лица, заключившего договор о технологическом присоединении (заказчика).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 N 023-156/1076 Сетевая компания заключила договоры со сторонними организациями: договор от 30.01.2014 N 01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ТП N 273 на сумму 350 000 рублей, договор от 05.02.2014 N ПР-13-0214 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 4КЛ 0,4 кВ ТП N 273 на сумму 92 230 рублей 34 копейки, договор от 05.02.2015 N 15 на техническое перевооружение ТП N 273 на сумму 4 384 371 рубль 42 копейки и договор от 21.07.2014 N 66 на строительство 4 КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств Учреждения на сумму 1 904 031 рубль 34 копейки. Работы по названным договорам выполнены и Сетевая компания понесла затраты на их исполнение на указанные суммы.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в соответствующей редакции), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Методических указаний N 209-э/1.

Из письма службы Республики Коми по тарифам (далее - Служба) от 12.07.2016 N 03-09/2016 следует, что затраты Сетевой компании на техническое перевооружение (реконструкцию) ТП N 273 в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике включены в расходы Сетевой компании, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Реализация инвестиционного проекта "Технологическое перевооружение (реконструкция) ТП-273" выполнялась в рамках инвестиционной программы Сетевой компании на 2014 - 2018 годы по сводному инвестиционному проекту и соответствующие затраты по данному проекту учитывались в общей сумме данного сводного проекта в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суды в силу приведенных норм права и письма регулирующего органа, не противоречащего этим нормам права, правомерно отказали во взыскании расходов в сумме 4 734 371 рубль 42 копейки расходов, связанных с техническим перевооружением (реконструкцией) ТП N 273.

Отказывая Сетевой компании в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения понесенных при исполнении договора от 14.05.2013 N 023-156/107 затрат, связанных с проектно-изыскательскими работами и строительству 4 КЛ 0,4 кВ от ТП N 273, в размере 1 371 974 рублей 89 копеек (общая сумма названных затрат - 1 996 261 рубль 68 копеек за вычетом произведенного Учреждением по договору платежа размере 624 286 рублей 79 копеек) и удовлетворяя встречный иск Учреждения о взыскании с Сетевой компании первой части платы за технологическое присоединение в размере 624 286 рублей 79 копеек, суды обеих инстанций исходили из того, отсутствует противоправность поведения Учреждения и причинно-следственная связь между действиями Учреждения и убытками, возникшими у Сетевой организации. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что строительство КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств Учреждения осуществлено 30.09.2014, тогда как по условиям договора Сетевая компания обязана была выполнить мероприятия по технологическому присоединению до 06.08.2014 (с учетом даты подписания договора).

Суд округа счел названные выводы преждевременными на основании следующего.

В силу приведенных норм права названная часть затрат подлежит компенсации за счет платы за технологическое присоединение. В то же время Сетевая компания с учетом состоявшихся судебных актов не получила от Учреждения плату за технологическое присоединение, за счет которой компенсируются соответствующие расходы Сетевой компании, связанные с технологическим присоединением.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, строительство Сетевой компанией КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств Учреждения с нарушением срока, установленного в пункте 5 договора от 14.05.2013 N 023-156/1076, не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от компенсации Сетевой компании соответствующих расходов, в отсутствие доказательств того, что Учреждение отказалось в связи с этим обстоятельством от договора от 14.05.2013 N 023-156/1076. При этом Сетевая компания выполнила названную часть мероприятий в течение срока действия технических условий, установленного в пункте 4 договора от 14.05.2013 N 023-156/1076. В материалах дела имеется переписка, не получившая оценки судами обеих инстанций на предмет заинтересованности Учреждения (отсутствия заинтересованности) в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после истечения срока, до которого стороны должны были осуществить мероприятия по технологическому присоединению (том 1, листы дела 25 - 26).

Отказывая в удовлетворении в компенсации затрат Сетевой компании, связанных с проектированием и строительством КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств Учреждения, суд первой инстанции сослался на письмо службы Республики Коми по тарифам от 12.07.2016 N 03-09/2016. Из письма буквально следует, цитата: "При рассмотрении вопросов, связанных с формированием платы за технологическое присоединение, Сетевая компания предоставляла в Службу сведения о затратах в отношении инвестиционного проекта N 00-53-2-02.41-0043 "Строительство 4 КЛ-0,4 кВ от ТП N 273 до ВРУ объекта (для технологического присоединения ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника") (договор от 14.05.2013 N 023-156/1076). В этой связи Службой при формировании платы за технологическое присоединение учтены средства по указанному инвестиционному проекту N 000-53-2-02.41-0043 "Строительство 4 КЛ-0,4 кВ от ТП N 273 до ВРУ объекта (для технологического присоединения ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника") (договор N 023-156/1076 от 14.05.2013) со сроком реализации в 3 квартале 2014 года и полной стоимостью строительства 1 642,68 тысяч рублей (без учета НДС). Согласно отчету об использовании инвестиционных ресурсов филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" за 2014 год фактическое финансирование данного инвестиционного проекта составило 1 705,82 тысяч рублей (без учета НДС)".

Из названного письма не усматривается, за счет каких средств было профинансировано названное мероприятие и были ли компенсированы Сетевой компании соответствующие расходы. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовались судами и им не дана мотивированная оценка в судебных актах со ссылкой на доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требования Сетевой компании о взыскании затрат, связанных с проектно-изыскательскими работами и строительству КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств Учреждения, в размере 1 371 974 рублей 89 копеек (общая сумма названных затрат - 1 996 261 рубль 68 копеек за вычетом полученного от Учреждения платежа в размере 624 286 рублей 79 копеек) и в части требования Учреждения по встречному иску о взыскании с Сетевой компании первой части платы за технологическое присоединение в размере 624 286 рублей 79 копеек.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую правовую оценку, учесть, что затраты сетевых организаций ограничиваются до экономически обоснованных и должны определяться на основании специальных норм, регулирующих этот вопрос, и тарифного решения по установлению платы за технологическое присоединение и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. В порядке статей 51 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования данного вопроса суд может привлечь для участия в деле соответствующий орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен или вызвать специалиста этого органа.

В остальной части обжалованные судебные акты с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов, не противоречат нормам материального и процессуального права, а потому не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А29-630/2016 в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании затрат, связанных с проектно-изыскательскими работами и строительству кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 273 до энергопринимающих устройств государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника", в размере 1 371 974 рублей 89 копеек и в части удовлетворения встречного иска государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 624 286 рублей 79 копеек.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова