Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-9951/16

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А29-630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-630/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 1101487103, ОГРН: 1021100521375)

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

о взыскании ущерба, неустойки и расторжении договора,

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 1101487103, ОГРН: 1021100521375)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "РСП", Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 023-156/1076 от 14.05.2013, взыскании ущерба в размере 6 106 346 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 105 611 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Минздрав РК).

Учреждение, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора N 023-156/1076 от 14.05.2013 на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, с выплатой истцом по данному иску в пользу ПАО "МРСК "Северо-Запада" первой доли в размере 30% платы за технологическое присоединение в сумме 624 286 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 в удовлетворении иска Компании отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен, договор N 023-156/1076 от 14.05.2013 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о расторжении договора N 023-156/1076 от 14.05.2013, взыскании с ГАУЗ РК "РСП" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 6 106 346,31 рублей ущерба, неустойки в размере 1 105 611 руб. 90 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины.

По мнению заявителя, вынесенное решение является незаконным и не основанным на фактических материалах дела. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: ГАУЗ РК "РСП" проинформировало ПАО "МРСК Северо-Запада" об отсутствии финансирования и невозможности выполнения договора технологического присоединения со своей стороны только 22.07.2015 письмом N 01-19/554 (т. 1, л.д. 26), в котором, помимо сказанного, ответчик просит не расторгать договор до выполнения мероприятий со своей стороны, таким образом, сам ответчик в этом письме подтверждает существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении технических условий. Обращает внимание суда, что ПАО "МРСК "Северо-Запада", хотя и не в установленные договором сроки, но в полном объеме выполнило обязательство, возложенные договором N 023-156/1076 от 14.05.2013, а Учреждение даже не приступало к их выполнению. Кроме того, ПАО "МРСК Северо-Запада" не согласно с выводами суда об отказе во взыскании с ГАУЗ РК "РСП" неустойки за просрочку оплаты по технологическому присоединению, а также о компенсации затрат, понесенных сетевой организацией при исполнении обязательств по технологическому присоединению, за счет тарифов на технологическое присоединение и тарифов на транспорт электроэнергии. Считает, что расходы, понесенные ОАО "МРСК Северо-Запада" в рамках исполнения обязательств по договору N 023-156/1076 от 14.05.2013, не могут быть представлены в регулирующий орган, как "экономически обоснованные", так как договор не исполнен по вине ответчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на письмо N 03-09/2016 от 12.07.2016 Службы Республики Коми по тарифам (далее - РСТ), из которого следует, что истец при рассмотрении вопросов, связанных с формированием платы за технологическое присоединение, предоставлял в РСТ сведения о затратах в отношении инвестиционного проекта N 00-53-2-02.41-0043 "Строительство 4 КЛ-0,4 кВ от ТП N273 до ВРУ объекта (для технологического присоединения ГАУЗ РК "РСП") (договор N 023-156/1076 от 14.05.2013), а РСТ, в свою очередь, при формировании платы за технологическое присоединение были учтены средства по указанному инвестиционному проекту со сроком реализации в 3 квартале 2014 года и полной стоимости строительства 1 642,68 тыс. руб, при этом согласно отчету об использовании инвестиционных ресурсов филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" за 2014 год, фактическое финансирование данного инвестиционного проекта составило 1 705,82 тыс. руб. (без учета НДС). В части определения затрат филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" на техническое перевооружение (реконструкцию) ТП N273, в соответствии с Федеральным законом N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (ст.23.2, п.2, абз.6), затраты на реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии; реализация инвестиционного проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) ТП N 273" выполнялась в рамках инвестиционной программы ОАО "МРСК Северо-Запада" на 2014-2018 годы по сводному инвестиционному проекту N 000-56-1-03.31-0000 "Резерв на реализацию прогнозного технологического присоединения", соответственно, затраты по данному проекту учитывались в общей сумме данного сводного проекта в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Минздрав РК в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2017 представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения, настаивают на своих правовых позициях.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 02.02.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Министерство заявляло письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2016 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" - правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ГАУЗ РК "РСП" (заявитель) заключен договор N 023-156/1076 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) детской стоматологической поликлиники, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (т. 1, л.д. 16-24).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детской стоматологической поликлиники, которая будет располагаться по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Малышева.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения указанного договора.

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 080 955 руб. 97 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение согласно пункту 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 30% платы за технологическое составляет 624 286 руб. 79 коп. и вносится в течение 15 дней со дня заключения указанного договора; вторая доля в размере 70% платы за технологическое составляет 1 456 669 руб. 18 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Сетевая организация направляет заявителю окончательный счет-фактуру в полном объеме на сумму оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не позднее 5 календарных дней с даты получения оригинала акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами (п. 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель производит оплату услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на основании счетов, выставляемых сетевой организацией.

ГАУЗ РК "РСП" получило в бессрочное пользование земельный участок площадью 7027 кв.м. на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 11.03.2012 N 124 для строительства и размещения детской стоматологической поликлиники. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 (т. 3, л.д. 23-24).

20.08.2013 ГАУЗ РК "РСП" перечислило ПАО "МРСК Северо-Запада" первую долю платы за технологическое присоединение (авансовый платеж 30%) в сумме 624 286,79 руб. платежным поручением N 498658 (том 3 л.д.117).

Детская стоматологическая поликлиника по адресу: г. Сыктывкар, ул.Малышева не была построена в связи с отсутствием финансирования, ОАО "МРСК Северо-Запада" технологическое присоединение энергопринимающих устройств детской стоматологической поликлиники не осуществило.

ПАО "МРСК Северо-Запада" приступило к исполнению договора посредством заключения следующих договоров: договора N 01 от 30.01.2014 с ООО ПЭК "Энергетик" на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ТП N 273 на сумму 350 000 руб., сроком действия с 30.01.2014 по 30.04.2014 (т. 1, л.д. 34-39); договора N ПР-13-0214 от 05.02.2014 с ООО "ЗемПроектЭкология" на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 4КЛ 0,4 кВ ТП N273 на сумму 92 230,34 руб., со сроками выполнения работ: четыре месяца с даты подписания договора (т. 1, л.д. 40-50); договора подряда N 15 от 05.02.2015 с ЗАО "Электромонтаж" на техническое перевооружение ТП N 273 на сумму 4 384 371,42 руб., со сроками выполнения работ с 20.02.2015 по 20.04.2015 (т. 1, л.д. 69-85); договора подряда N 66 от 21.07.2014 с ЗАО "Электромонтаж" на строительство 4 КЛ 0,4 кВ от ТП N 273 на сумму 1 904 031,34 руб., со сроком выполнения работ 2 месяца с момента заключения договора (т. 1, л.д. 51-68).

Исполняя обязательства по указанным договорам, ПАО "МРСК Северо-Запада" оплачивало оказанные услуги, подтвердив оплату следующими документами: платежными поручениями N 134 от 30.07.2014 на сумму 92230,34 руб., N 143 от 30.07.2014 на сумму 350000 руб., N 115 от 28.11.2014 на сумму 1904031,34 руб., N 43317 от 31.07.2015 на сумму 4384371,42 руб., Приложениями N1, 2 к договору N 01 от 20.01.2014 (техническое задание), актом N 00005 от 15.04.2014 на сумму 350 000 руб., Приложениями N 1, 3 к договору N ПР-13-0214 от 05.02.2014 (техническое задание), актом N 000017 от 21.04.14 на сумму 92230,34 руб., Приложениями N 3,6 к договору N 66 от 21.07.2014 (техническое задание), копиями формы КС-3, КС-2, КС-14 к договору N 66 от 21.07.2014, Приложением N 3 к договору N 15 от 05.02.2015, копиями формы КС-3, КС-2, КС-14 к договору N 15 от 05.02.2015 (т. 3, л.д. 36-84).

22.07.2015 ГАУЗ РК "РСП" сообщило письмом N 01-19/554 об отсутствии решения по вопросу финансирования мероприятий по строительству детской стоматологической поликлиники (т. 1, л.д. 26).

20.08.2015 Компания сопроводительным письмом N МР2/5/023-156-12-3/7323 (т. 1, л.д. 27), направило в адрес ГАУЗ РК "РСП" соглашение о расторжении договора N 023-156/1076 от 14.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с истечением срока действия договора, а также с компенсацией сетевой организации фактически понесенных ею затрат (т. 1, л.д. 28-31).

27.09.2015 Учреждение письмом N 01-19/736 предложило заключить соглашение о расторжении договора N 023-156/1076 от 14.05.2013 с оплатой сетевой организации фактически выполненного по договору объема работ, но не более суммы, предусмотренной абзацем 3 пункта 11 договора (т. 1, л.д. 32).

09.10.2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" в письме N МР2/5/023-156-12-3/8918 сообщило о своем отказе в расторжении договора на условиях ГАУЗ РК "РСП" (т.1, л.д. 33).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фактические действия ГАУЗ РК "РСП" зависели от объема финансирования строительства объекта в рамках реализации Стратегии экономического и социального развития Республики Коми на период до 2020 года (одобренной постановлением Правительства Республики Коми от 27.03.2006 г. N 45), в отношении которого должны были быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, предусмотренные договором N 023-156/1076 от 14.05.2013. Учреждение выполнило свои первоначальные обязательства по перечислению истцу аванса. По независящим от ГАУЗ РК "РСП" причинам вопрос финансирования строительства детской республиканской поликлиники на уровне субъекта федерации - Республики Коми - не был решен.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно договору составлял 1 год со дня его заключения, т.е. с учетом даты подписания договора ГАУЗ РК "РСП" - до 06.08.2014.

Компания представила в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 (справки формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2014 и акт N 206 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2014 (строительство объекта 2кВ от ТП 10/0,4кВ N 367 - для технологического присоединения Тараева А.В.; строительство 2КЛ 0,4кВ от ТП 10/0,4кВ N 535 до к/c N 1 до к/с N 2 для технологического присоединения МВД по РК; строительство 4 КЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ N 273 до ВРУ для технологического присоединения объекта ГАУЗ РК "РСП") (т. 3, л.д. 61-73); акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 (справки формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 23.04.2015 и акт N 71 приемки законченного строительством объекта от 19.05.2015 в отношении технического перевооружения ТП N 273 (для технологического присоединения ГАУЗ РК "РСП").

Истец, полагая, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов ГАУЗ РК "РСП", предусмотренные договором N 023-156/1076 от 14.05.2013 в декабре 2014 и в мае 2015 года, выполнены, а оплата не произведена, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора по требованию Компании на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев существенное нарушение договора Учреждением, отказал во взыскании ущерба, однако расторг договор, руководствуясь п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному требованию Учреждения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Отношения сторон, заключивших договор технологического присоединения, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рассматриваемом споре технологическое присоединение детской стоматологической поликлиники, строительство которой зависело от объема финансирования строительства объекта в рамках реализации Стратегии экономического и социального развития Республики Коми на период до 2020 года, одобренной постановлением Правительства Республики Коми от 27.03.2006 N 45, Компанией не осуществлено, поскольку по не зависящим от ГАУЗ РК "РСП" причинам вопрос финансирования строительства детской республиканской поликлиники на уровне субъекта федерации - Республики Коми - не был решен. Таким образом, обязательства по договору сторонами не исполнены.

ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что ответчик сам подтверждает существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении технических условий, при этом сетевая организация, хотя и не в установленные договором сроки, но в полном объеме выполнила обязательства, возложенные договором N 023-156/1076 от 14.05.2013. В этой связи Компания полагает, что, выполнив со своей стороны мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов ГАУЗ РК "РСП", имеет право на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 6 106 346 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 105 611 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию ПАО "МРСК Северо-Запада" несостоятельной на основании следующего.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

ПАО "МРСК Северо-Запада" представило доказательства исполнения договора, в том числе после истечения установленных сроков, а именно: заключенные с иными организациями договоры о проведении мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов ГАУЗ РК "РСП", и платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг по договорам, однако противоправность поведения Учреждения, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками представленными документами не подтверждается. Напротив, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору, кроме надлежащего перечисления первой доли платы за технологическое присоединение (авансовый платеж 30%) в сумме 624 286,79 руб., не исполнены Учреждением по не зависящим от ГАУЗ РК "РСП" причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 6 106 346 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 105 611 руб. 90 коп.

Относительно оснований для расторжения договора апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу, изменение и расторжение договора может быть установлено по соглашению сторон. Предполагается, что такое соглашение заключается в процессе действия изменяемого или расторгаемого договора.

Закон не запрещает использовать судебный порядок расторжения в случаях, если стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В условиях заключенного между сторонами договора от 14.05.2013 содержится право требования любой стороны о расторжении договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах N 861, согласно подпункту "в" пункта 16 которых к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Соответственно, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенного нарушения условий договора со стороны Учреждения в рассматриваемом случае также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, по результатам оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возникновении существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: отсутствие решения на республиканском уровне по вопросу финансирования строительства детской стоматологической поликлиники, что послужило основанием для расторжения договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, фактические действия Учреждения в рамках исполнения Договора зависели от объема финансирования строительства объекта в рамках реализации Стратегии экономического и социального развития Республики Коми на период до 2020 года (одобренной постановлением правительства РК от 27.03.2006 N 45), в отношении которого должны были быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, предусмотренные договором N023-156/1076 от 14.05.2013 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям". При этом первоначальные обязательства по перечислению истцу аванса ответчик выполнил своевременно. Установленное в рамках рассмотрения настоящего дела фактическое обстоятельство: детская стоматологическая поликлиника по адресу: г. Сыктывкар, ул.Малышева не была построена в связи с отсутствием финансирования, ОАО "МРСК Северо-Запада" технологическое присоединение энергопринимающих устройств детской стоматологической поликлиники не осуществило - не может быть поставлено в вину Учреждению как контрагенту по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, отнесение на Учреждение понесенных Обществом затрат в заявленном размере, не отвечало бы понятию справедливого распределения понесенных Компанией расходов по неисполненному сторонами договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина